XRP vormt geen effecten Twee juridische memo's vanaf 2021 Unsealed
Er zijn twee juridische memo's ontzegeld met betrekking tot de SEC Vs. Ripple geval.
James K. Filan stelt: Over het algemeen gunstig voor Ripple en de individuele gedaagden. Beide memo's zijn van Perkins Coie.
De eerste memo werd in februari 2012 opgesteld en naar Jed McCaleb en Jesse Powell gestuurd. Er staat dat als NewCoin wordt verkocht in wat er nu uitziet als een ICO.
Ik heb de term ICO niet gezien, het zou waarschijnlijk als een beveiliging worden beschouwd. Maar Ripple herzag vervolgens zijn bedrijfsplan en ging terug naar Perkins Coie, die in oktober 2012 een tweede memo uitbracht.
Deze tweede memo is gestuurd naar Chris Larsen en Jed McCaleb.
De memo van oktober was positiever en hoewel er stond dat er een "klein" risico bestond dat de SEC het daar niet mee eens zou zijn, concludeerde Perkins Coie dat Ripple Credits niet als effecten moeten worden beschouwd.
De memo suggereerde ook stappen die Ripple zou kunnen nemen om het risico te minimaliseren dat de SEC het niet eens zou zijn met Perkins Coie. De memo's bestrijken het volledige landschap van juridische kwesties (niet alleen de uitgifte van effecten) en ik denk dat ze laten zien hoe voorzichtig Ripple probeerde te zijn. Dit was ook 5 jaar voordat de SEC echt begon te praten over digitale tokens.
Het lijkt mij dat Ripple erg proactief was, wat erg belangrijk is. Er is zeker niets in deze memo's dat suggereert dat Ripple roekeloos was of substantiële risico's negeerde. In feite suggereren de memo's het tegenovergestelde: dat Ripple voorzichtig was.
In reactie hierop: Stuart Alderoty zei: De conclusie van deze nu openbare 2012-memo's is duidelijk: XRP "zijn geen effecten."
Het feit dat Ripple de vooruitziende blik had om in 2012 juridisch advies in te winnen bij een prominent bedrijf - bij gebrek aan duidelijke jurisprudentie en 5 jaar voordat de SEC zelfs maar begon te praten over digitale activa - moet worden toegejuicht.
Reactie van de gemeenschap: Helaas hangt de analyse volledig af van het feit dat XRP (Ripple-credits) worden gebruikt als instrumenten voor het verplaatsen van waarde, en niet voor speculatieve doeleinden. Ik denk dat we het er allemaal over eens kunnen zijn dat beide waar zijn, dus vanuit mijn perspectief verandert deze memo niets.
Ik wijs alleen maar op het feit dat de analyse gebaseerd is op de veronderstelling dat XRP wordt gebruikt voor het verplaatsen van waarde en niet voor speculatieve doeleinden. Het is expliciet geschreven, dus ja, het is geweldig dat Ripple voorzichtig was, maar dat is zo ongeveer de omvang ervan.
Behalve het feit dat we bewijs hebben dat Ripple (Open munt) voorzichtig genoeg was om het risico te minimaliseren door een gerenommeerd advocatenkantoor te raadplegen.
Laat nu de juridische tekst van de SEC-regering zien uit 2012 toen ze beweerden dat het algemeen bekend was dat het een beveiliging was?
Laat ons schriftelijk zien welke richting de sec-gov heeft uitgestippeld die iemands mening zou veranderen sinds deze memo? De Howey-test ging vooraf aan de memo. SEC GOV heeft 8 jaar gewacht om iets te zeggen dat in tegenspraak is met die verklaring.
SEC citeert "Brad en Chris waren roekeloos met hebzucht, willens en wetens was XRP een beveiliging, gingen toch door en verkochten XRP". Memo's toonden anders aan, Ripple betaalde een externe advocaat voor juridisch advies. "een kleine kans dat de SEC XRP als een beveiliging zal bestempelen" Daar heb je het SCHRIFTELIJK.
Dezelfde logica is van toepassing op ETH en elke andere crypto die er is.
Weergaven posten:
62
James K. Filan stelt: Over het algemeen gunstig voor Ripple en de individuele gedaagden. Beide memo's zijn van Perkins Coie.
De eerste memo werd in februari 2012 opgesteld en naar Jed McCaleb en Jesse Powell gestuurd. Er staat dat als NewCoin wordt verkocht in wat er nu uitziet als een ICO.
Ik heb de term ICO niet gezien, het zou waarschijnlijk als een beveiliging worden beschouwd. Maar Ripple herzag vervolgens zijn bedrijfsplan en ging terug naar Perkins Coie, die in oktober 2012 een tweede memo uitbracht.
Deze tweede memo is gestuurd naar Chris Larsen en Jed McCaleb.
De memo van oktober was positiever en hoewel er stond dat er een "klein" risico bestond dat de SEC het daar niet mee eens zou zijn, concludeerde Perkins Coie dat Ripple Credits niet als effecten moeten worden beschouwd.
De memo suggereerde ook stappen die Ripple zou kunnen nemen om het risico te minimaliseren dat de SEC het niet eens zou zijn met Perkins Coie. De memo's bestrijken het volledige landschap van juridische kwesties (niet alleen de uitgifte van effecten) en ik denk dat ze laten zien hoe voorzichtig Ripple probeerde te zijn. Dit was ook 5 jaar voordat de SEC echt begon te praten over digitale tokens.
Het lijkt mij dat Ripple erg proactief was, wat erg belangrijk is. Er is zeker niets in deze memo's dat suggereert dat Ripple roekeloos was of substantiële risico's negeerde. In feite suggereren de memo's het tegenovergestelde: dat Ripple voorzichtig was.
In reactie hierop: Stuart Alderoty zei: De conclusie van deze nu openbare 2012-memo's is duidelijk: XRP "zijn geen effecten."
Het feit dat Ripple de vooruitziende blik had om in 2012 juridisch advies in te winnen bij een prominent bedrijf - bij gebrek aan duidelijke jurisprudentie en 5 jaar voordat de SEC zelfs maar begon te praten over digitale activa - moet worden toegejuicht.
Reactie van de gemeenschap: Helaas hangt de analyse volledig af van het feit dat XRP (Ripple-credits) worden gebruikt als instrumenten voor het verplaatsen van waarde, en niet voor speculatieve doeleinden. Ik denk dat we het er allemaal over eens kunnen zijn dat beide waar zijn, dus vanuit mijn perspectief verandert deze memo niets.
Ik wijs alleen maar op het feit dat de analyse gebaseerd is op de veronderstelling dat XRP wordt gebruikt voor het verplaatsen van waarde en niet voor speculatieve doeleinden. Het is expliciet geschreven, dus ja, het is geweldig dat Ripple voorzichtig was, maar dat is zo ongeveer de omvang ervan.
Behalve het feit dat we bewijs hebben dat Ripple (Open munt) voorzichtig genoeg was om het risico te minimaliseren door een gerenommeerd advocatenkantoor te raadplegen.
Laat nu de juridische tekst van de SEC-regering zien uit 2012 toen ze beweerden dat het algemeen bekend was dat het een beveiliging was?
Laat ons schriftelijk zien welke richting de sec-gov heeft uitgestippeld die iemands mening zou veranderen sinds deze memo? De Howey-test ging vooraf aan de memo. SEC GOV heeft 8 jaar gewacht om iets te zeggen dat in tegenspraak is met die verklaring.
SEC citeert "Brad en Chris waren roekeloos met hebzucht, willens en wetens was XRP een beveiliging, gingen toch door en verkochten XRP". Memo's toonden anders aan, Ripple betaalde een externe advocaat voor juridisch advies. "een kleine kans dat de SEC XRP als een beveiliging zal bestempelen" Daar heb je het SCHRIFTELIJK.
Dezelfde logica is van toepassing op ETH en elke andere crypto die er is.
Weergaven posten:
62