XRP-rechtszaak: partijen dienen in voor verlenging van deadline op Metz-rapport als Ripple een zaak presenteert over e-mails
In de lopende rechtszaak heeft Ripple een zes pagina's tellend antwoord ingediend op de beweringen van de SEC dat de Hinman-documenten werden beschermd door advocaat-cliënt privilege.
Zoals eerder gemeld, ging de SEC door met het maken van nieuwe beweringen over privileges in haar voortdurende inspanningen om het vrijgeven van e-mails met betrekking tot de Ethereum-toespraak van William Hinman in 2018, de voormalige directeur van de SEC-divisie van Corporate Finance, te voorkomen.
#XRPCommunity #SECGov v. #Ripple #XRP Partijen dienen gezamenlijk verzoek in om verlenging van de termijn met betrekking tot het honorarium van advocaten in verband met het aanvullende rapport van Metz. pic.twitter.com/AVQfZR411u
— James K. Filan 🇺🇸🇮🇪96k+ (pas op voor bedriegers) (@FilanLaw) 13 mei 2022
Ripple's reactie luidt:
Het Hof heeft de SEC meerdere keren bevolen om documenten te produceren met betrekking tot de formulering van een toespraak die voormalig directeur van Corporation Finance William Hinman op persoonlijke titel in juni 2018 hield. Ten eerste verzette de SEC zich en beweerde dat het deliberative process-privilege hen beschermde tegen productie . Het Hof verwierp dat argument. Nu is de SEC teruggevallen op een theorie die ze niet in verschillende briefingrondes naar voren heeft gebracht: dat het allemaal beschermde communicatie tussen advocaat en cliënt betreft, omdat Hinman concepten van de toespraak deelde met andere medewerkers van de SEC, waaronder enkele advocaten, met als voornaamste doel het zoeken juridisch advies.
Advertenties
Om vier redenen stelt Ripple dat de e-mails mogelijk niet worden beschermd door advocaat-cliëntprivilege, zoals de SEC beweert. Ten eerste toont het verslag aan dat Hinman zijn toespraak op persoonlijke titel hield. Ten tweede, hoewel Hinman recht had op juridisch advies bij het vervullen van zijn functie bij de SEC, beweert Ripple dat de inhoud van zijn persoonlijke opmerkingen niet binnen de reikwijdte van een dergelijk advocaat-cliëntprivilege viel, waarbij hij opmerkte dat de voormalige SEC-functionaris geen advocaat-cliëntrelatie met SEC-advocaten op persoonlijke titel.
Ripple voerde ook aan dat de communicatie geen vertrouwelijke informatie over het bureau bevat die mogelijk wordt beschermd door het privilege van advocaat en cliënt. Het zegt verder dat de SEC niet de bevoegdheid heeft om namens de voormalige SEC-functionaris het privilege van advocaat en cliënt te doen gelden.
Partijen vragen extra tijd ivm rapportage Metz
In nieuwe updates die zijn gedeeld door James K. Filan, hebben Ripple en de SEC een gezamenlijk verzoek ingediend voor verlenging van de tijd met betrekking tot het honorarium van de advocaat in verband met het aanvullende rapport van Dr. Albert Metz.
Eerder in de zaak verwierp de rechtbank het verzoek van de Ripple-beklaagden (Brad Garlinghouse en Chris Larsen) om het Metz-rapport te doorbreken en de ontdekking te heropenen tot 13 mei om Dr. Metz opnieuw af te zetten. De SEC werd echter veroordeeld tot het betalen van "redelijke kosten" met betrekking tot het indienen van de motie en het opnieuw afzetten van Metz.
Zoals eerder gemeld, ging de SEC door met het maken van nieuwe beweringen over privileges in haar voortdurende inspanningen om het vrijgeven van e-mails met betrekking tot de Ethereum-toespraak van William Hinman in 2018, de voormalige directeur van de SEC-divisie van Corporate Finance, te voorkomen.
#XRPCommunity #SECGov v. #Ripple #XRP Partijen dienen gezamenlijk verzoek in om verlenging van de termijn met betrekking tot het honorarium van advocaten in verband met het aanvullende rapport van Metz. pic.twitter.com/AVQfZR411u
— James K. Filan 🇺🇸🇮🇪96k+ (pas op voor bedriegers) (@FilanLaw) 13 mei 2022
Ripple's reactie luidt:
Het Hof heeft de SEC meerdere keren bevolen om documenten te produceren met betrekking tot de formulering van een toespraak die voormalig directeur van Corporation Finance William Hinman op persoonlijke titel in juni 2018 hield. Ten eerste verzette de SEC zich en beweerde dat het deliberative process-privilege hen beschermde tegen productie . Het Hof verwierp dat argument. Nu is de SEC teruggevallen op een theorie die ze niet in verschillende briefingrondes naar voren heeft gebracht: dat het allemaal beschermde communicatie tussen advocaat en cliënt betreft, omdat Hinman concepten van de toespraak deelde met andere medewerkers van de SEC, waaronder enkele advocaten, met als voornaamste doel het zoeken juridisch advies.
Advertenties
Om vier redenen stelt Ripple dat de e-mails mogelijk niet worden beschermd door advocaat-cliëntprivilege, zoals de SEC beweert. Ten eerste toont het verslag aan dat Hinman zijn toespraak op persoonlijke titel hield. Ten tweede, hoewel Hinman recht had op juridisch advies bij het vervullen van zijn functie bij de SEC, beweert Ripple dat de inhoud van zijn persoonlijke opmerkingen niet binnen de reikwijdte van een dergelijk advocaat-cliëntprivilege viel, waarbij hij opmerkte dat de voormalige SEC-functionaris geen advocaat-cliëntrelatie met SEC-advocaten op persoonlijke titel.
Ripple voerde ook aan dat de communicatie geen vertrouwelijke informatie over het bureau bevat die mogelijk wordt beschermd door het privilege van advocaat en cliënt. Het zegt verder dat de SEC niet de bevoegdheid heeft om namens de voormalige SEC-functionaris het privilege van advocaat en cliënt te doen gelden.
Partijen vragen extra tijd ivm rapportage Metz
In nieuwe updates die zijn gedeeld door James K. Filan, hebben Ripple en de SEC een gezamenlijk verzoek ingediend voor verlenging van de tijd met betrekking tot het honorarium van de advocaat in verband met het aanvullende rapport van Dr. Albert Metz.
Eerder in de zaak verwierp de rechtbank het verzoek van de Ripple-beklaagden (Brad Garlinghouse en Chris Larsen) om het Metz-rapport te doorbreken en de ontdekking te heropenen tot 13 mei om Dr. Metz opnieuw af te zetten. De SEC werd echter veroordeeld tot het betalen van "redelijke kosten" met betrekking tot het indienen van de motie en het opnieuw afzetten van Metz.