Voordeel rimpel? Nieuw bewijs kan XRP een voorsprong geven op de SEC
Nu de woedende juridische strijd tussen de SEC en Ripple in zijn tweede jaar voortduurt, zijn er nieuwe documenten naar voren gekomen die Ripple een aanzienlijk voordeel zouden kunnen geven ten opzichte van de Securities and Exchange Commission, waarbij de rechtbank onlangs juridische documenten uit 2012 heeft ontzegeld.
Een beetje achtergrondinformatie over de zaak
Voor degenen die niet op de hoogte zijn, had de SEC Ripple in 2020 aangeklaagd nadat de laatste meer dan $ 1,3 miljard had opgehaald via een niet-gelicentieerde effectenaanbieding van zijn XRP-token. Ripple ontkende van zijn kant dat het token een beveiligingsmiddel is en probeert dat sindsdien in de rechtbank te bewijzen.
Aanvankelijk, toen de zaak tegen Ripple begon, leek het een vrij eenvoudige zaak in het voordeel van de SEC. Naarmate de zaak vorderde en er nieuw bewijs naar voren kwam, leek het echter in het voordeel van Ripple te werken.
Ripple was proactief en voerde juridische analyse uit op XRP
De nieuwe documenten die aan de rechtbank zijn voorgelegd, geven aan dat Ripple in 2012 een juridische analyse van het XRP-token had uitgevoerd. Perkins Coie voerde de analyse uit, een bedrijf gevestigd in de Verenigde Staten dat gespecialiseerd is in juridisch advies op het gebied van regelgeving, commerciële geschillen en intellectueel eigendom. .
De deponeringen gaven aan dat Perkins Coie in een memo van februari 2012 aan Ripple-oprichters Jed McCaleb en Jesse Powell, Ripple had geadviseerd om zijn Ripple-credits niet via een ICO te verkopen, omdat dit zou leiden tot classificatie als een effect.
Ripple gaat terug naar de tekentafel
Na de eerste memo veranderde Ripple in feite zijn hele bedrijfsplan en ging terug naar Perkins Coie voor een tweede analyse. Het bedrijf gaf McCaleb en Powell de tweede analyse in oktober 2012, die optimistischer was en concludeerde dat het token niet als een beveiliging zou worden beschouwd.
Het bedrijf waarschuwde Ripple echter voor mogelijke risico's en verklaarde dat de SEC de dingen niet op dezelfde manier zou zien. Het bedrijf waarschuwde Ripple ook en adviseerde het om XRP niet te promoten als een investeringsmogelijkheid. Het verklaarde,
"Als Ripple Credits worden gekocht en verkocht op de secundaire markt, kunnen individuen die Ripple Credits kopen dit doen met de verwachting van een hogere waarde als gevolg van een grotere vraag en een beperkt aanbod."
Ripple wilde conform zijn
Volgens James Filan, een voormalige federale officier van justitie die de zaak vanaf het begin volgt, bewijzen de memo's dat Ripple compliant wilde zijn en alle risico's inschatte lang voordat de SEC zelfs maar aan digitale activa dacht.
"Het lijkt mij dat Ripple erg proactief was, wat erg belangrijk is. Er is zeker niets in deze memo's dat suggereert dat Ripple roekeloos was of substantiële risico's negeerde. In feite suggereren de memo's het tegenovergestelde: dat Ripple voorzichtig was."
Ripple CEO Corners SEC
Brad Garlinghouse, CEO van Ripple, ging naar Twitter en bekritiseerde de SEC ronduit voor hun acties die duizenden XRP-houders troffen, en verklaarde:
“De waarheid is voor iedereen te lezen. Wat we zien is dat de SEC acht jaar heeft gewacht om te beslissen dat ze het niet eens waren met deze analyse, waarbij duizenden en duizenden XRP-houders (die ze beweren te beschermen) in het proces werden gedecimeerd. Tot zover de missiegedrevenheid...'
Ripple's General Counsel woog ook op de ontwikkelingen en documenten en gaf commentaar op hoe de memo's het denkproces van Ripple in 2012 bewezen.
"Het feit dat Ripple de vooruitziende blik had om in 2012 juridisch advies in te winnen bij een prominent bedrijf - bij gebrek aan duidelijke jurisprudentie en vijf jaar voordat de SEC zelfs maar begon te praten over digitale activa - moet worden toegejuicht."
Disclaimer: dit artikel is uitsluitend bedoeld voor informatieve doeleinden. Het wordt niet aangeboden of is niet bedoeld om te worden gebruikt als juridisch, fiscaal, investerings-, financieel of ander advies.
Een beetje achtergrondinformatie over de zaak
Voor degenen die niet op de hoogte zijn, had de SEC Ripple in 2020 aangeklaagd nadat de laatste meer dan $ 1,3 miljard had opgehaald via een niet-gelicentieerde effectenaanbieding van zijn XRP-token. Ripple ontkende van zijn kant dat het token een beveiligingsmiddel is en probeert dat sindsdien in de rechtbank te bewijzen.
Aanvankelijk, toen de zaak tegen Ripple begon, leek het een vrij eenvoudige zaak in het voordeel van de SEC. Naarmate de zaak vorderde en er nieuw bewijs naar voren kwam, leek het echter in het voordeel van Ripple te werken.
Ripple was proactief en voerde juridische analyse uit op XRP
De nieuwe documenten die aan de rechtbank zijn voorgelegd, geven aan dat Ripple in 2012 een juridische analyse van het XRP-token had uitgevoerd. Perkins Coie voerde de analyse uit, een bedrijf gevestigd in de Verenigde Staten dat gespecialiseerd is in juridisch advies op het gebied van regelgeving, commerciële geschillen en intellectueel eigendom. .
De deponeringen gaven aan dat Perkins Coie in een memo van februari 2012 aan Ripple-oprichters Jed McCaleb en Jesse Powell, Ripple had geadviseerd om zijn Ripple-credits niet via een ICO te verkopen, omdat dit zou leiden tot classificatie als een effect.
Ripple gaat terug naar de tekentafel
Na de eerste memo veranderde Ripple in feite zijn hele bedrijfsplan en ging terug naar Perkins Coie voor een tweede analyse. Het bedrijf gaf McCaleb en Powell de tweede analyse in oktober 2012, die optimistischer was en concludeerde dat het token niet als een beveiliging zou worden beschouwd.
Het bedrijf waarschuwde Ripple echter voor mogelijke risico's en verklaarde dat de SEC de dingen niet op dezelfde manier zou zien. Het bedrijf waarschuwde Ripple ook en adviseerde het om XRP niet te promoten als een investeringsmogelijkheid. Het verklaarde,
"Als Ripple Credits worden gekocht en verkocht op de secundaire markt, kunnen individuen die Ripple Credits kopen dit doen met de verwachting van een hogere waarde als gevolg van een grotere vraag en een beperkt aanbod."
Ripple wilde conform zijn
Volgens James Filan, een voormalige federale officier van justitie die de zaak vanaf het begin volgt, bewijzen de memo's dat Ripple compliant wilde zijn en alle risico's inschatte lang voordat de SEC zelfs maar aan digitale activa dacht.
"Het lijkt mij dat Ripple erg proactief was, wat erg belangrijk is. Er is zeker niets in deze memo's dat suggereert dat Ripple roekeloos was of substantiële risico's negeerde. In feite suggereren de memo's het tegenovergestelde: dat Ripple voorzichtig was."
Ripple CEO Corners SEC
Brad Garlinghouse, CEO van Ripple, ging naar Twitter en bekritiseerde de SEC ronduit voor hun acties die duizenden XRP-houders troffen, en verklaarde:
“De waarheid is voor iedereen te lezen. Wat we zien is dat de SEC acht jaar heeft gewacht om te beslissen dat ze het niet eens waren met deze analyse, waarbij duizenden en duizenden XRP-houders (die ze beweren te beschermen) in het proces werden gedecimeerd. Tot zover de missiegedrevenheid...'
Ripple's General Counsel woog ook op de ontwikkelingen en documenten en gaf commentaar op hoe de memo's het denkproces van Ripple in 2012 bewezen.
"Het feit dat Ripple de vooruitziende blik had om in 2012 juridisch advies in te winnen bij een prominent bedrijf - bij gebrek aan duidelijke jurisprudentie en vijf jaar voordat de SEC zelfs maar begon te praten over digitale activa - moet worden toegejuicht."
Disclaimer: dit artikel is uitsluitend bedoeld voor informatieve doeleinden. Het wordt niet aangeboden of is niet bedoeld om te worden gebruikt als juridisch, fiscaal, investerings-, financieel of ander advies.