Zoals roebel, zoals Shitcoin - alleen Bitcoin krijgt zijn waarde organisch
Dit is een opinieredactioneel commentaar van Joakim Book, een research fellow bij het American Institute for Economic Research, en schrijver over alles wat met geld en financiële geschiedenis te maken heeft.
Alle (fiat)gelden worstelen om hun gebruikers ertoe te brengen de verplichtingen van hun uitgever aan te houden. Anders gezegd, alleen emittenten met een zekere mate van vertrouwen of geloofwaardigheid slagen erin om een deel van hun schulden te "gelden" door anderen het letterlijk gratis voor hen te laten dragen. In het uiterste geval betekent het dat de emittent een eeuwigdurende, niet-aflosbare, renteloze lening krijgt waarmee hij een portefeuille van activa kan financieren - waarvan hij de winst naar eigen goeddunken kan besteden. Het meest bekende voorbeeld hiervan is de Federal Reserve Board, en haar seignioragewinsten worden teruggestort aan de Amerikaanse schatkist.
Commerciële banken doen dit ook, maar op een lagere laag in de monetaire hiërarchie. Wanneer u Fed-bankbiljetten deponeert bij een commerciële bank, geeft u een hogere fiat-aansprakelijkheid op voor een lagere bankdeposito - en u financiert de portefeuille van de bank, tegenwoordig verdient u gewoonlijk rentetarieven van nul.
In het verleden gaven commerciële banken particuliere bankbiljetten (niet-rentedragende verplichtingen) uit die alleen in omloop konden blijven als hun klanten besloten ze aan te houden, wat ze alleen deden als ze daar enig gemak in vonden. Britse banken uit de jaren 1700 en 1800 boden bijvoorbeeld zeer decoratieve bankbiljetten aan, toonden trots hun balansen en schepten op over hun conservatieve leennormen, eigenaren met diepe zakken en andere redenen voor klanten om erop te vertrouwen dat hun harde geld veilig was. Banken streden om de uitgifte van bankbiljetten, aangezien bankbiljetten die in omloop werden gehouden een renteloze financiering van hun activa betekende.
Een paar treden lager in de moderne op schulden gebaseerde fiat-monetaire hiërarchie vinden we een bedrijf als Starbucks. Hoewel het geen bank is, geeft het toch geld uit - hoewel vreemd soort schuldgeld. Starbucks heeft dollarwaarden opgeslagen in uitstaande cadeaubonnen: waarde die consumenten in wezen aan het bedrijf hebben uitgeleend tegen nul procent rente. Ongeveer 6% van de uitstaande schulden van het bedrijf zijn in deze vorm, aflosbaar en terugbetaalbaar, niet in dollars maar in koffie (waardoor het banklicenties of voorschriften voor geldzenders kan vermijden). Voor beloften van toekomstige koffie en/of loyaliteitsbeloningen zijn klanten bereid Starbucks hun dollars vooraf te geven.
Dit alles is om aan te tonen dat het overhalen van klanten om uw aansprakelijkheid te houden het geheim is van monetaire grootmachten.
Alle gelden hebben waarde omdat u ze vasthoudt
Hoewel alle cryptocurrencies buiten geld zijn in plaats van binnen geld, zoals de hierboven besproken trade-fi-entiteiten (d.w.z. het zijn activa die volledig eigendom zijn, buiten het banksysteem, in plaats van schuldvorderingen op een bankachtige entiteit binnen dat systeem), worstelen ze met een soortgelijk probleem van het verwerven van liquiditeit. Om uw "crypto" -project succesvol te laten zijn, moet u klanten op de een of andere manier ertoe brengen zijn tokens vast te houden - om waardevolle financiële middelen te overhandigen in ruil voor een aandeel in zijn cryptocurrency.
Als de meest volwassen en veilige cryptocurrency heeft bitcoin een groot (en uniek onderscheidend) voordeel ten opzichte van elke andere cryptocurrency: het heeft geen leiders die de geldhoeveelheid onder controle hebben, bekende oprichters of durfkapitalisten, pre-mines of enig ander kenmerk dat maakt cryptocurrencies meer als financiële effecten dan het pure monetaire activum dat bitcoin is. Mensen willen bitcoin houden voor gebruik als (toekomstig) geld, en niet voor enige loyaliteitsbeloning of belofte van opbrengst of scammy pump-and-dump-belofte van toekomstige glorie.
Link naar YouTube-video.
Elke afzonderlijke shitcoin, inclusief ETH, vecht om beschikbare liquiditeit en moet daarom met schema's en redenen komen om hun gebruikers hun (waardeloze) token te laten behouden. Bekijk alle 'staking'-praktijken die er zijn, waar handige 'crypto'-projecten gebruikmaken van illusies van 'opbrengst': als u het token vandaag vasthoudt, betalen we u in de toekomst meer van dat token (laat staan de verwatering en prijsverandering , lol!). Dromend van onnoemelijke rijkdommen apen durfkapitalisten binnen en de hoop is dat hun financiering projecten lang genoeg laat doorgaan zodat miljoenen gebruikers een organische (-achtige) geldvraag hebben verworven.
Om de vraag naar geld te vergroten, kopen de meeste uitgevers van shitcoins hun gebruikers letterlijk om met nieuw gemaakte of eerder geslagen tokens - digitaal grappig geld zonder enig doel. Het stimuleren van mensen om afstand te doen van echte waarde voor nep-wereld shitcoins is de enige manier waarop ze hun waardeloze digitale speeltje kunnen omzetten in een soort van waarde. Houd genoeg mensen voor de gek, lang genoeg, en je kunt je een weg banen naar een stabiele, voortdurend doorrollende geldvraag, renteloze verplichtingen of opwindende seigniorage (cue Tether).
Matt Levine van Bloomberg schrijft:
"Veel crypto-economie bestaat uit een versie van 'als je ervan uitgaat dat dit ding waardevol is, dan is het waardevol'. Dat is waar in een losse betekenis van veel andere investeringen, maar crypto heeft het echt op schaal beheerd."
Hij breidt die benadering uit tot 'algoritmische stabiele munten', stabiele munten die niet worden ondersteund door (een schijn van) reserves, zoals commerciële banken uit het verleden van gratis bankieren, maar vertrouwen op handelsarbitrage tussen twee crypto's die het project beheert:
“De manier waarop je het aankleedt, zal over het algemeen zijn met een soort Ponzi-ing, want dat is tegenwoordig de belangrijkste manier voor op zichzelf staande cryptoprojecten om waarde te creëren. Je zegt 'hey, als je dollarmunten stort, betalen we je 20% rendement in deelmunten' of 'als je deelmunten inzet, geven we je 20% rendement in deelmunten' of wat dan ook, en de rente hierop - de snelheid waarmee mensen nieuwe sharecoins krijgen die uit het niets zijn gemaakt - is hoog genoeg dat mensen opgewonden raken en het voor een ruil doen, zelfs als ze begrijpen dat het allemaal verzonnen is."
Het resultaat is dat "Je Ponzi je een weg baant naar brede acceptatie, en dan behoud je de waarde meestal door de brede acceptatie, niet door het algoritmische peg-mechanisme." Wat overigens niet ver verwijderd is van hoe regeringen hun burgers hebben overgehaald (dwingen?) om waardeloze stukjes papier te accepteren in plaats van door grondstoffen gedekt geld.
Zonder een manier om de onberispelijke conceptie van Bitcoin te repliceren, moeten proof-of-stake-ketens strijden om gelduitgifte door hun gebruikers te overtuigen afstand te doen van waardevolle activa in ruil voor beloften van een groter deel van een toekomstige shitcoin-afdruk.
Daarentegen heeft bitcoin zijn waarde door gebruikers van nul naar iets verhoogd - vrij en gewillig en zonder valse beloften of financiële prikkels om het token te behouden - met behulp van elektriciteit en computerhardware om blokken te valideren en bitcoin te ontginnen.
Rusland's pretend Gold Standard en de roebel als gewoon een andere Shitcoin
Afhankelijk van wie je zou geloven en wiens gebrekkige economische kader je volgt, heeft Rusland de afgelopen weken zowel een gouden standaard ingesteld als deze afgeschaft. Geef het genoeg tijd, en ik ben er zeker van dat een verreweg slimme econoom zal opmerken hoe dit eens te meer de onpraktischheid aantoont van het koppelen van geld aan harde activa, zoals grondstoffen.
Op een dag eind maart beloofden functionarissen in de regering van Poetin niet zo geloofwaardig om goud te kopen tegen 5.000 roebel per ounce, wat de roebelhandel snel hoger maakte ten opzichte van andere valuta's (hoewel met vrij beperkte kapitaalstromen). Een paar weken later, toen de Russische valuta voldoende sterker was geworden om van 5.000 roebel een behoorlijke prijs boven de marktprijs voor goud te maken, stopte de centrale bank met haar eenzijdige prijsbepaling van goud. Niets te zien hier.
Wanneer een regering belooft haar valuta te koppelen aan activa die ze niet controleert (valuta's van andere landen of grondstoffen zoals goud), staat haar monetaire autoriteit klaar om tegen bepaalde prijzen te kopen en verkopen. Als de handelaren op de financiële markten waarmee zij samenwerkt in hen geloven (geloofwaardigheid), of als de monetaire autoriteit voldoende buitenlandse reserves/hard-geld activa in petto heeft, kan dit beleid van het koppelen van iemands valuta succesvol zijn. Zo niet, dan vinden vroeg of laat speculatieve aanslagen plaats en moet de regering haar koers corrigeren. Markten kunnen, net als natuurkunde, brutaal zijn.
Bron: TradingView.
Sinds de goudaankondiging heeft de roebel het niveau hersteld ten opzichte van de USD vóór de invasie in Oekraïne. Heeft de goud-backing-stunt daarom gewerkt?
Het was waarschijnlijker dat dit allemaal een snelle oplossing was voor de geloofwaardigheid, waardoor de roebel wat aantrekkelijker werd voor anderen om vast te houden, al was het maar voor korte tijd voor transactiedoeleinden. Robin Wigglesworth vat voor The Financial Times samen: "De invoer is verpletterd, de rentetarieven zijn verdubbeld, er zijn strenge kapitaalcontroles ingevoerd en de olie- en gasverkoop van Rusland zorgt ervoor dat het buitenlandse inkomsten blijft ophopen." Geen wonder dat de roebel hoger wordt verhandeld op een veel kleinere markt.
Daarnaast:
Goudstandaarden werken op vertrouwen: en niemand vertrouwt Vladimir Poetin, dus het is zeer onwaarschijnlijk dat dit veel zou uithalen.
Het roebel-goudspel mist nog steeds de inwisselbaarheidsfunctie die zorgt voor echt extern geld. Deposanten van bijvoorbeeld BlockFi kunnen hun BTC-deposito's inwisselen voor sats; deposanten van bijvoorbeeld Bank of America kunnen bankgeld opnemen in bankbiljetten van buitenaf. Houders van roebels kunnen ... niets doen. Ze inwisselen voor goud...?
Alle valuta's vechten om liquiditeit en een hulpmiddel dat ze in die strijd gebruiken, is het bieden van redenen voor hun gebruikers om hun schuld of token vast te houden. In die zin verschilt de overvloed aan shitcoins niet zo veel van de roebel, de uitgever die wanhopig probeert de nepvraag te ondersteunen en de uitstroom van zijn monetaire netwerk te beperken. Levine nogmaals:
“... mensen vertrouwen de dollar meestal niet omdat je 100% rente op dollars kunt verdienen, of zelfs omdat je een klein bedrag aan rente op dollars kunt verdienen; ze vertrouwen de dollar omdat ze de dollar vertrouwen, op een circulaire, wijdverbreide sociale adoptie-manier. Je hoeft niet te eindigen met een Ponzi-schema.”
Het is moeilijk te zeggen waar de roebel, bevrijd van interne kapitaalcontroles en buitenlandse sancties, zou handelen tegen de USD. En het is moeilijk om te bepalen waar fiat-valuta's zouden worden verhandeld tegen harde activa zoals goud of bitcoin als ze zouden worden bevrijd van overheidscontrole en belastingen.
De circulariteit van de monetaire vraag is waar alle valuta naar streven, en de Centrale Bank van Rusland heeft ons onlangs enkele van de shitcoin-tools laten zien die ze hanteert. De Russische valuta is misschien een stap hoger in respectabiliteit dan shitcoinery, maar het is toch shitcoinery. In tegenstelling tot veel van zijn digitale rivalen, heeft het een grote voorraad grondstoffen, aardgas en goud die het kan gebruiken om zijn symbolische waarde te verdedigen of om de monetaire vraag ernaar te ontwikkelen – om nog maar te zwijgen van een leger, een bureaucratie en een belastingstelsel.
De sociolinguïst Max Weinreich zou grappen hebben gemaakt: "Een taal is een dialect met een leger."
We zouden hetzelfde kunnen zeggen over shitcoins en fiat-valuta's.
Dit is een gastpost van Joakim Book. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc. of Bitcoin Magazine.
Alle (fiat)gelden worstelen om hun gebruikers ertoe te brengen de verplichtingen van hun uitgever aan te houden. Anders gezegd, alleen emittenten met een zekere mate van vertrouwen of geloofwaardigheid slagen erin om een deel van hun schulden te "gelden" door anderen het letterlijk gratis voor hen te laten dragen. In het uiterste geval betekent het dat de emittent een eeuwigdurende, niet-aflosbare, renteloze lening krijgt waarmee hij een portefeuille van activa kan financieren - waarvan hij de winst naar eigen goeddunken kan besteden. Het meest bekende voorbeeld hiervan is de Federal Reserve Board, en haar seignioragewinsten worden teruggestort aan de Amerikaanse schatkist.
Commerciële banken doen dit ook, maar op een lagere laag in de monetaire hiërarchie. Wanneer u Fed-bankbiljetten deponeert bij een commerciële bank, geeft u een hogere fiat-aansprakelijkheid op voor een lagere bankdeposito - en u financiert de portefeuille van de bank, tegenwoordig verdient u gewoonlijk rentetarieven van nul.
In het verleden gaven commerciële banken particuliere bankbiljetten (niet-rentedragende verplichtingen) uit die alleen in omloop konden blijven als hun klanten besloten ze aan te houden, wat ze alleen deden als ze daar enig gemak in vonden. Britse banken uit de jaren 1700 en 1800 boden bijvoorbeeld zeer decoratieve bankbiljetten aan, toonden trots hun balansen en schepten op over hun conservatieve leennormen, eigenaren met diepe zakken en andere redenen voor klanten om erop te vertrouwen dat hun harde geld veilig was. Banken streden om de uitgifte van bankbiljetten, aangezien bankbiljetten die in omloop werden gehouden een renteloze financiering van hun activa betekende.
Een paar treden lager in de moderne op schulden gebaseerde fiat-monetaire hiërarchie vinden we een bedrijf als Starbucks. Hoewel het geen bank is, geeft het toch geld uit - hoewel vreemd soort schuldgeld. Starbucks heeft dollarwaarden opgeslagen in uitstaande cadeaubonnen: waarde die consumenten in wezen aan het bedrijf hebben uitgeleend tegen nul procent rente. Ongeveer 6% van de uitstaande schulden van het bedrijf zijn in deze vorm, aflosbaar en terugbetaalbaar, niet in dollars maar in koffie (waardoor het banklicenties of voorschriften voor geldzenders kan vermijden). Voor beloften van toekomstige koffie en/of loyaliteitsbeloningen zijn klanten bereid Starbucks hun dollars vooraf te geven.
Dit alles is om aan te tonen dat het overhalen van klanten om uw aansprakelijkheid te houden het geheim is van monetaire grootmachten.
Alle gelden hebben waarde omdat u ze vasthoudt
Hoewel alle cryptocurrencies buiten geld zijn in plaats van binnen geld, zoals de hierboven besproken trade-fi-entiteiten (d.w.z. het zijn activa die volledig eigendom zijn, buiten het banksysteem, in plaats van schuldvorderingen op een bankachtige entiteit binnen dat systeem), worstelen ze met een soortgelijk probleem van het verwerven van liquiditeit. Om uw "crypto" -project succesvol te laten zijn, moet u klanten op de een of andere manier ertoe brengen zijn tokens vast te houden - om waardevolle financiële middelen te overhandigen in ruil voor een aandeel in zijn cryptocurrency.
Als de meest volwassen en veilige cryptocurrency heeft bitcoin een groot (en uniek onderscheidend) voordeel ten opzichte van elke andere cryptocurrency: het heeft geen leiders die de geldhoeveelheid onder controle hebben, bekende oprichters of durfkapitalisten, pre-mines of enig ander kenmerk dat maakt cryptocurrencies meer als financiële effecten dan het pure monetaire activum dat bitcoin is. Mensen willen bitcoin houden voor gebruik als (toekomstig) geld, en niet voor enige loyaliteitsbeloning of belofte van opbrengst of scammy pump-and-dump-belofte van toekomstige glorie.
Link naar YouTube-video.
Elke afzonderlijke shitcoin, inclusief ETH, vecht om beschikbare liquiditeit en moet daarom met schema's en redenen komen om hun gebruikers hun (waardeloze) token te laten behouden. Bekijk alle 'staking'-praktijken die er zijn, waar handige 'crypto'-projecten gebruikmaken van illusies van 'opbrengst': als u het token vandaag vasthoudt, betalen we u in de toekomst meer van dat token (laat staan de verwatering en prijsverandering , lol!). Dromend van onnoemelijke rijkdommen apen durfkapitalisten binnen en de hoop is dat hun financiering projecten lang genoeg laat doorgaan zodat miljoenen gebruikers een organische (-achtige) geldvraag hebben verworven.
Om de vraag naar geld te vergroten, kopen de meeste uitgevers van shitcoins hun gebruikers letterlijk om met nieuw gemaakte of eerder geslagen tokens - digitaal grappig geld zonder enig doel. Het stimuleren van mensen om afstand te doen van echte waarde voor nep-wereld shitcoins is de enige manier waarop ze hun waardeloze digitale speeltje kunnen omzetten in een soort van waarde. Houd genoeg mensen voor de gek, lang genoeg, en je kunt je een weg banen naar een stabiele, voortdurend doorrollende geldvraag, renteloze verplichtingen of opwindende seigniorage (cue Tether).
Matt Levine van Bloomberg schrijft:
"Veel crypto-economie bestaat uit een versie van 'als je ervan uitgaat dat dit ding waardevol is, dan is het waardevol'. Dat is waar in een losse betekenis van veel andere investeringen, maar crypto heeft het echt op schaal beheerd."
Hij breidt die benadering uit tot 'algoritmische stabiele munten', stabiele munten die niet worden ondersteund door (een schijn van) reserves, zoals commerciële banken uit het verleden van gratis bankieren, maar vertrouwen op handelsarbitrage tussen twee crypto's die het project beheert:
“De manier waarop je het aankleedt, zal over het algemeen zijn met een soort Ponzi-ing, want dat is tegenwoordig de belangrijkste manier voor op zichzelf staande cryptoprojecten om waarde te creëren. Je zegt 'hey, als je dollarmunten stort, betalen we je 20% rendement in deelmunten' of 'als je deelmunten inzet, geven we je 20% rendement in deelmunten' of wat dan ook, en de rente hierop - de snelheid waarmee mensen nieuwe sharecoins krijgen die uit het niets zijn gemaakt - is hoog genoeg dat mensen opgewonden raken en het voor een ruil doen, zelfs als ze begrijpen dat het allemaal verzonnen is."
Het resultaat is dat "Je Ponzi je een weg baant naar brede acceptatie, en dan behoud je de waarde meestal door de brede acceptatie, niet door het algoritmische peg-mechanisme." Wat overigens niet ver verwijderd is van hoe regeringen hun burgers hebben overgehaald (dwingen?) om waardeloze stukjes papier te accepteren in plaats van door grondstoffen gedekt geld.
Zonder een manier om de onberispelijke conceptie van Bitcoin te repliceren, moeten proof-of-stake-ketens strijden om gelduitgifte door hun gebruikers te overtuigen afstand te doen van waardevolle activa in ruil voor beloften van een groter deel van een toekomstige shitcoin-afdruk.
Daarentegen heeft bitcoin zijn waarde door gebruikers van nul naar iets verhoogd - vrij en gewillig en zonder valse beloften of financiële prikkels om het token te behouden - met behulp van elektriciteit en computerhardware om blokken te valideren en bitcoin te ontginnen.
Rusland's pretend Gold Standard en de roebel als gewoon een andere Shitcoin
Afhankelijk van wie je zou geloven en wiens gebrekkige economische kader je volgt, heeft Rusland de afgelopen weken zowel een gouden standaard ingesteld als deze afgeschaft. Geef het genoeg tijd, en ik ben er zeker van dat een verreweg slimme econoom zal opmerken hoe dit eens te meer de onpraktischheid aantoont van het koppelen van geld aan harde activa, zoals grondstoffen.
Op een dag eind maart beloofden functionarissen in de regering van Poetin niet zo geloofwaardig om goud te kopen tegen 5.000 roebel per ounce, wat de roebelhandel snel hoger maakte ten opzichte van andere valuta's (hoewel met vrij beperkte kapitaalstromen). Een paar weken later, toen de Russische valuta voldoende sterker was geworden om van 5.000 roebel een behoorlijke prijs boven de marktprijs voor goud te maken, stopte de centrale bank met haar eenzijdige prijsbepaling van goud. Niets te zien hier.
Wanneer een regering belooft haar valuta te koppelen aan activa die ze niet controleert (valuta's van andere landen of grondstoffen zoals goud), staat haar monetaire autoriteit klaar om tegen bepaalde prijzen te kopen en verkopen. Als de handelaren op de financiële markten waarmee zij samenwerkt in hen geloven (geloofwaardigheid), of als de monetaire autoriteit voldoende buitenlandse reserves/hard-geld activa in petto heeft, kan dit beleid van het koppelen van iemands valuta succesvol zijn. Zo niet, dan vinden vroeg of laat speculatieve aanslagen plaats en moet de regering haar koers corrigeren. Markten kunnen, net als natuurkunde, brutaal zijn.
Bron: TradingView.
Sinds de goudaankondiging heeft de roebel het niveau hersteld ten opzichte van de USD vóór de invasie in Oekraïne. Heeft de goud-backing-stunt daarom gewerkt?
Het was waarschijnlijker dat dit allemaal een snelle oplossing was voor de geloofwaardigheid, waardoor de roebel wat aantrekkelijker werd voor anderen om vast te houden, al was het maar voor korte tijd voor transactiedoeleinden. Robin Wigglesworth vat voor The Financial Times samen: "De invoer is verpletterd, de rentetarieven zijn verdubbeld, er zijn strenge kapitaalcontroles ingevoerd en de olie- en gasverkoop van Rusland zorgt ervoor dat het buitenlandse inkomsten blijft ophopen." Geen wonder dat de roebel hoger wordt verhandeld op een veel kleinere markt.
Daarnaast:
Goudstandaarden werken op vertrouwen: en niemand vertrouwt Vladimir Poetin, dus het is zeer onwaarschijnlijk dat dit veel zou uithalen.
Het roebel-goudspel mist nog steeds de inwisselbaarheidsfunctie die zorgt voor echt extern geld. Deposanten van bijvoorbeeld BlockFi kunnen hun BTC-deposito's inwisselen voor sats; deposanten van bijvoorbeeld Bank of America kunnen bankgeld opnemen in bankbiljetten van buitenaf. Houders van roebels kunnen ... niets doen. Ze inwisselen voor goud...?
Alle valuta's vechten om liquiditeit en een hulpmiddel dat ze in die strijd gebruiken, is het bieden van redenen voor hun gebruikers om hun schuld of token vast te houden. In die zin verschilt de overvloed aan shitcoins niet zo veel van de roebel, de uitgever die wanhopig probeert de nepvraag te ondersteunen en de uitstroom van zijn monetaire netwerk te beperken. Levine nogmaals:
“... mensen vertrouwen de dollar meestal niet omdat je 100% rente op dollars kunt verdienen, of zelfs omdat je een klein bedrag aan rente op dollars kunt verdienen; ze vertrouwen de dollar omdat ze de dollar vertrouwen, op een circulaire, wijdverbreide sociale adoptie-manier. Je hoeft niet te eindigen met een Ponzi-schema.”
Het is moeilijk te zeggen waar de roebel, bevrijd van interne kapitaalcontroles en buitenlandse sancties, zou handelen tegen de USD. En het is moeilijk om te bepalen waar fiat-valuta's zouden worden verhandeld tegen harde activa zoals goud of bitcoin als ze zouden worden bevrijd van overheidscontrole en belastingen.
De circulariteit van de monetaire vraag is waar alle valuta naar streven, en de Centrale Bank van Rusland heeft ons onlangs enkele van de shitcoin-tools laten zien die ze hanteert. De Russische valuta is misschien een stap hoger in respectabiliteit dan shitcoinery, maar het is toch shitcoinery. In tegenstelling tot veel van zijn digitale rivalen, heeft het een grote voorraad grondstoffen, aardgas en goud die het kan gebruiken om zijn symbolische waarde te verdedigen of om de monetaire vraag ernaar te ontwikkelen – om nog maar te zwijgen van een leger, een bureaucratie en een belastingstelsel.
De sociolinguïst Max Weinreich zou grappen hebben gemaakt: "Een taal is een dialect met een leger."
We zouden hetzelfde kunnen zeggen over shitcoins en fiat-valuta's.
Dit is een gastpost van Joakim Book. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc. of Bitcoin Magazine.