Zoals alle succesvolle gelden, is Bitcoin geld voor vijanden
Op God vertrouwen we: alle anderen betalen contant. —Jean Shepherd
Veel bekende Bitcoiners zeggen dat bitcoin geld is voor vijanden: Vijay Boyapati tweette erover; Nic Carter heeft erop geschreven; Peter McCormack en American Hold zongen die conclusie hier. Op deze pagina's schreef Mark Goodwin in januari 2022: "Bitcoin moet gewoon voor vijanden zijn, anders zal het nooit voor vrienden zijn."
Het klinkt goed en het voelt prettig, drop-mic-stijl, maar wat betekent het dat bitcoin voor vijanden is? Of wat voor geld dan ook? Wat is het vertrouwenloze, gedecentraliseerde karakter van bitcoin op tafel?
Een antwoord is dat bitcoin niets geeft om uw mening, inclusief uw beoordeling van potentiële handelspartners. Het werkt, of het nu wordt beheerd door vriend of vijand. Dat is waar, maar geldt ook voor elk ander geld: met fiat kan ik prima boodschappen doen van vreemden en ketters. Een andere is dat bitcoin mensen in staat stelt vreedzaam transacties uit te voeren zonder te weten wat de status van de ander is als vijand. Dat is waar, maar geldt ook voor al het andere geld: we testen barista's niet op hun ideologische rechtschapenheid voordat we een kopje koffie in de ochtend bestellen.
Misschien gaat het om gecensureerde transacties, waarbij koper en verkoper graag transacties uitvoeren, maar een derde partij (politicus, bank, betalingsverwerker, wetshandhavers) in de weg staat en de betaling blokkeert. Dat is een verbetering die bitcoin en andere activa aan toonder zoals goud of contant geld naar de monetaire tafel brengen, maar het betekent niet dat de handelaren vijanden zijn.
In het verleden heb ik aangetoond dat hoe meer het ecosysteem van bitcoin wordt ontwikkeld, hoe meer het lijkt op het bestaande monetaire systeem dat het hoopt te verdringen. Niet dat het moet degenereren, gevangen worden genomen of moet gaan werken voor een selecte groep ideologisch verdachte insidersdoeleinden, maar dat het een aantal onvermijdelijke obstakels van onze monetaire wereld raakt. Matt Levine van Bloomberg is het ermee eens: “[...] crypto recapituleert snel de geschiedenis en leert opnieuw de lessen van traditionele financiën. Ik bedoel dit niet in het bijzonder als een slechte zaak. Leren is goed!”
Veel lessen uit de diepe financiële geschiedenis, merkt Levine op, zijn 'begraven stilzwijgende kennis; het traditionele financiële systeem doet veel dingen, en de meeste van hen om goede redenen, maar vaak zijn de meeste mensen vergeten wat die redenen zijn.”
In feite is bijna alles wat geld werkbaar maakt in de normale wereld ook aanwezig in bitcoin. Dat is waarom het kan werken als een monetair actief, waarom het zo succesvol handel kan regelen en waarom het kan opereren als een wereldwijd betalingsspoor.
Monetaire economie Primer: hoe Bitcoin doet wat geld doet?
Het bovenstaande citaat van Goodwin is interessant en, vermoed ik, verkeerd. Bitcoin is niet voor vrienden. Inderdaad, een vriendeneconomie heeft helemaal geen geld nodig. (Ze willen misschien een rekeneenheid om gunsten bij te houden en in evenwicht te brengen, maar onder vrienden in goed vertrouwen kan zelfs dat worden uitgewerkt door middel van ruilhandel.) Dit is de reden dat de beroemde kampeertrip-analogie van GA Cohen aanvankelijk werkt: In "Waarom Niet socialisme?', stelt Cohen een reële situatie voor waarin vrienden voorzien in overeenstemming met hun capaciteiten en ontvangen volgens hun behoeften. Aangezien we dat allemaal doen als we samen weggaan, waarom zou de wereld dan niet ook op dat terrein kunnen werken?
Veel mensen hebben dat idee verworpen, in het enge voorbeeld van de kampeertrip en meer in het algemeen voor een wijde wereld waar we niet iedereen kennen, niet willen wat het beste voor elkaar is, zich niet OK voelen om liefdadig te zijn met onze bijdragen. In feite zijn gezinnen 's werelds enige functionerende socialistische communes - en ze werken niet met geld. In plaats daarvan werken ze met vertrouwen, met niet-gespecificeerde gunsten die mentaal worden verantwoord (of liefdadig gegeven), en onuitgesproken verantwoordelijkheden in overeenstemming met hun respectieve rollen. In één woord: krediet. Vrienden kunnen werken op vertrouwen, en dat is goedkoper (minder arbeidsintensief) dan geld.
Lang voor Satoshi hadden monetaire economen dit punt uitgewerkt: in een wereld met volledige toewijding en volledig vertrouwen in elkaar, hebben agenten geen geld nodig en kunnen ze in plaats daarvan volledig vertrouwen op krediet. Als je volledige toewijding en volledig vertrouwen hebt in elk lid van de economie - klein of groot - kun je de hulpbronnenkosten die geld met zich meebrengt omzeilen (de echte in goud of bitcoin, of de indirecte onder monetaire fiat). De denkbeeldige kredietregistratie volstaat. Stefano Ugolini, een wetenschapper op het gebied van centraal bankieren aan de Universiteit van Toulouse, schrijft in typisch monetair economisch jargon: “De wrijvingen die nodig zijn om geld essentieel te maken, maken krediet doorgaans onhaalbaar en omgevingen waar krediet haalbaar is, zijn die waar geld doorgaans niet essentieel is. ”
Om geld te verbeteren aan een rivaliserend systeem dat volledig op krediet en vertrouwen werkt (zoals ons vriendschapskampeerverhaal hierboven), suggereren de modellen die monetaire economen hebben ontwikkeld dat agenten
kan geen perfect geheugen hebben over vroegere handelspartners (of anonimiteit);
moet een beperkt vermogen hebben om beloften na te komen en af te dwingen; en
hebben de mogelijkheid van een eenmalige transactie (bijvoorbeeld vreemden die de stad binnenkomen).
Dat klinkt veel meer als onze wereld dan de modellen waar monetaire economen mee spelen. We bevinden ons met andere woorden in een omgeving waar geld essentieel is. Geld is de afwikkeling van de handel als we elkaar niet kunnen of kunnen vertrouwen; wanneer transacties niet van een herhaalde soort zijn; of wanneer apparaten voor transactieverbintenis met elkaar niet sterk zijn.
Nu komen we dichter bij de bekende Satoshi-lijnen, of hij nu wel of niet op de hoogte was van de monetaire economie die dat resultaat decennia eerder had bereikt: “Het kernprobleem met conventionele valuta is al het vertrouwen dat nodig is om het te laten werken. De centrale bank moet worden vertrouwd om de valuta niet te verlagen, maar de geschiedenis van fiat-valuta's staat vol met schendingen van dat vertrouwen. Banken moeten worden vertrouwd om ons geld aan te houden en het elektronisch over te maken, maar ze lenen het uit in golven van kredietbubbels met amper een fractie in reserve. We moeten onze privacy aan hen toevertrouwen, erop vertrouwen dat identiteitsdieven onze accounts niet leegmaken. Hun enorme overheadkosten maken microbetalingen onmogelijk.”
Een van de meest fundamentele artikelen van de monetaire economie is "Het kwaad is de wortel van alle geld", door Nobuhiro Kiyotaki en John Moore, waarbij de oude bijbelse lijn wordt omgekeerd. Ze zetten de al lang bestaande monetaire handelsmarkten op en onderzoeken de dubbele samenloop van behoeften die is gebruikt als rechtvaardiging voor geld sinds William Stanley Jevons de uitdrukking in 1875 bedacht. Ze laten zien dat dit niet de enige, of zelfs de belangrijkste manier, om geld levensvatbaar te maken in een economie - vooral geld in vormen die geen ander economisch nut hebben (dwz wat monetaire economen bedoelen met 'intrinsieke waarde'). In plaats daarvan laten ze zien dat een gebrek aan toewijding en 'rekening houden met een gebrek aan vertrouwen' primair is, zelfs 'het startpunt voor een theorie van geld'.
Een paar jaar eerder toonde de toenmalige federale econoom van Minneapolis, Narayana Kocherlakota, aan dat 'geld slechts een primitieve vorm van geheugen is'. Let op de Bitcoin-verbinding hier, want wat zijn blokken met UTXO's anders dan een lange spreadsheet met transacties die als monetair geheugen fungeren?
Zonder toewijding is geld of geheugen voldoende. Bitcoin is in zekere zin beide.
Geld overwint vertrouwensproblemen omdat "elke functie die door geld wordt vervuld kan worden geleverd door toegang te krijgen tot het verleden van iemands handelspartners." Kocherlakota legt uit: “In de monetaire omgeving, wanneer een agent vandaag middelen opgeeft, ontvangt hij geld dat kan worden gebruikt om de volgende periode middelen te kopen. Analoog wordt in een omgeving met geheugen voor elke agent een denkbeeldige balans bijgehouden. Wanneer een individu consumptie aan iemand anders geeft, stijgt zijn saldo en stijgt zijn vermogen om toekomstige overdrachten te ontvangen. Wanneer hij consumptie van iemand anders krijgt, daalt zijn saldo en neemt zijn vermogen om toekomstige overdrachten te ontvangen af. In de monetaire omgeving is geld slechts een fysieke manier om deze balans in stand te houden.”
Dit wijst erop hoe, wanneer geld zijn werk goed doet, het de haalbare handelsmogelijkheden voor ons allemaal vergroot. Een goed geld verbetert de transacties die voor ons beschikbaar zijn bij gebrek aan geld. Een goed geld geeft ons waarheidsgetrouwe signalen over schaarste en wensen, wat er economisch beschikbaar is en wat mensen vragen. Het doel van immateriële tokens, of zelfs glanzende metalen die niets lijken te doen, is om een technologische innovatie te zijn die de handel vergemakkelijkt, zoals William Goetzmann zo overtuigend illustreerde in zijn geweldige boek, "Money Changes Everything: How Finance Made Civilization Possible .”
Dus spreken over de grondstofkosten van geld was altijd een rode haring. Door de handel en de arbeidsverdeling uit te breiden, door het probleem van onvolmaakt vertrouwen, geheugen of toewijding te overwinnen, voegen geld en een gezond monetair regime waarde toe aan de samenleving. Het verbetert ons economisch welzijn in plaats van het verspillend weg te nemen.
Een andere monetaire knoop die bitcoin elegant oplost, is de rechtvaardiging van Armen Alchian voor geldinstellingen als goedkoopste inspecteurs van het monetaire token: "Iedereen die tweedehands papier koopt, moet ook de authenticiteit ervan verifiëren, wat de transactiesnelheid vertraagt. […] Onwetendheid leidt tot het gebruik van geld en hoe geld gelijktijdige uitwisseling met gespecialiseerde, deskundige, zeer gerenommeerde tussenpersonen vereist.”
Bitcoin omzeilt de tussenpersoon en bereikt in de moderne digitale wereld de vertrouwenloosheid van activa aan toonder van voorbije eeuwen. Het is direct verifieerbaar, de opname in een eerder (geldig) blok is triviaal eenvoudig te inspecteren. Het is de zeer verbeterende technologie die Kocherlakota in de jaren negentig identificeerde en die Goetzmann meer recentelijk optekende: een collectief geheugen, een verslag van eerdere transacties.
Geheugen Een goed geld verdient
Als we aan vijanden denken als degenen die we niet (volledig) vertrouwen of waar we ons niet (volledig) aan kunnen binden - dus bijna iedereen die we in de moderne wereld tegenkomen - is Bitcoin niet voor vijanden. Elk geld is voor vijanden. We stellen vertrouwen in vrienden, familie en dierbaren, en met hen kunnen we daarom wederzijds voordelige uitwisselingen uitvoeren zonder veel toevlucht te nemen tot geld.
Maar het is wanneer het vertrouwen ontbreekt en er geen geloofwaardige inzet beschikbaar is, dat het geld tot zijn recht komt. Zeggen dat bitcoin voor vijanden is, is triviaal: elk geld is voor instellingen waar we onze handelspartners niet volledig kunnen vertrouwen.
Dit is een gastpost van Joakim Book. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Magazine.
Veel bekende Bitcoiners zeggen dat bitcoin geld is voor vijanden: Vijay Boyapati tweette erover; Nic Carter heeft erop geschreven; Peter McCormack en American Hold zongen die conclusie hier. Op deze pagina's schreef Mark Goodwin in januari 2022: "Bitcoin moet gewoon voor vijanden zijn, anders zal het nooit voor vrienden zijn."
Het klinkt goed en het voelt prettig, drop-mic-stijl, maar wat betekent het dat bitcoin voor vijanden is? Of wat voor geld dan ook? Wat is het vertrouwenloze, gedecentraliseerde karakter van bitcoin op tafel?
Een antwoord is dat bitcoin niets geeft om uw mening, inclusief uw beoordeling van potentiële handelspartners. Het werkt, of het nu wordt beheerd door vriend of vijand. Dat is waar, maar geldt ook voor elk ander geld: met fiat kan ik prima boodschappen doen van vreemden en ketters. Een andere is dat bitcoin mensen in staat stelt vreedzaam transacties uit te voeren zonder te weten wat de status van de ander is als vijand. Dat is waar, maar geldt ook voor al het andere geld: we testen barista's niet op hun ideologische rechtschapenheid voordat we een kopje koffie in de ochtend bestellen.
Misschien gaat het om gecensureerde transacties, waarbij koper en verkoper graag transacties uitvoeren, maar een derde partij (politicus, bank, betalingsverwerker, wetshandhavers) in de weg staat en de betaling blokkeert. Dat is een verbetering die bitcoin en andere activa aan toonder zoals goud of contant geld naar de monetaire tafel brengen, maar het betekent niet dat de handelaren vijanden zijn.
In het verleden heb ik aangetoond dat hoe meer het ecosysteem van bitcoin wordt ontwikkeld, hoe meer het lijkt op het bestaande monetaire systeem dat het hoopt te verdringen. Niet dat het moet degenereren, gevangen worden genomen of moet gaan werken voor een selecte groep ideologisch verdachte insidersdoeleinden, maar dat het een aantal onvermijdelijke obstakels van onze monetaire wereld raakt. Matt Levine van Bloomberg is het ermee eens: “[...] crypto recapituleert snel de geschiedenis en leert opnieuw de lessen van traditionele financiën. Ik bedoel dit niet in het bijzonder als een slechte zaak. Leren is goed!”
Veel lessen uit de diepe financiële geschiedenis, merkt Levine op, zijn 'begraven stilzwijgende kennis; het traditionele financiële systeem doet veel dingen, en de meeste van hen om goede redenen, maar vaak zijn de meeste mensen vergeten wat die redenen zijn.”
In feite is bijna alles wat geld werkbaar maakt in de normale wereld ook aanwezig in bitcoin. Dat is waarom het kan werken als een monetair actief, waarom het zo succesvol handel kan regelen en waarom het kan opereren als een wereldwijd betalingsspoor.
Monetaire economie Primer: hoe Bitcoin doet wat geld doet?
Het bovenstaande citaat van Goodwin is interessant en, vermoed ik, verkeerd. Bitcoin is niet voor vrienden. Inderdaad, een vriendeneconomie heeft helemaal geen geld nodig. (Ze willen misschien een rekeneenheid om gunsten bij te houden en in evenwicht te brengen, maar onder vrienden in goed vertrouwen kan zelfs dat worden uitgewerkt door middel van ruilhandel.) Dit is de reden dat de beroemde kampeertrip-analogie van GA Cohen aanvankelijk werkt: In "Waarom Niet socialisme?', stelt Cohen een reële situatie voor waarin vrienden voorzien in overeenstemming met hun capaciteiten en ontvangen volgens hun behoeften. Aangezien we dat allemaal doen als we samen weggaan, waarom zou de wereld dan niet ook op dat terrein kunnen werken?
Veel mensen hebben dat idee verworpen, in het enge voorbeeld van de kampeertrip en meer in het algemeen voor een wijde wereld waar we niet iedereen kennen, niet willen wat het beste voor elkaar is, zich niet OK voelen om liefdadig te zijn met onze bijdragen. In feite zijn gezinnen 's werelds enige functionerende socialistische communes - en ze werken niet met geld. In plaats daarvan werken ze met vertrouwen, met niet-gespecificeerde gunsten die mentaal worden verantwoord (of liefdadig gegeven), en onuitgesproken verantwoordelijkheden in overeenstemming met hun respectieve rollen. In één woord: krediet. Vrienden kunnen werken op vertrouwen, en dat is goedkoper (minder arbeidsintensief) dan geld.
Lang voor Satoshi hadden monetaire economen dit punt uitgewerkt: in een wereld met volledige toewijding en volledig vertrouwen in elkaar, hebben agenten geen geld nodig en kunnen ze in plaats daarvan volledig vertrouwen op krediet. Als je volledige toewijding en volledig vertrouwen hebt in elk lid van de economie - klein of groot - kun je de hulpbronnenkosten die geld met zich meebrengt omzeilen (de echte in goud of bitcoin, of de indirecte onder monetaire fiat). De denkbeeldige kredietregistratie volstaat. Stefano Ugolini, een wetenschapper op het gebied van centraal bankieren aan de Universiteit van Toulouse, schrijft in typisch monetair economisch jargon: “De wrijvingen die nodig zijn om geld essentieel te maken, maken krediet doorgaans onhaalbaar en omgevingen waar krediet haalbaar is, zijn die waar geld doorgaans niet essentieel is. ”
Om geld te verbeteren aan een rivaliserend systeem dat volledig op krediet en vertrouwen werkt (zoals ons vriendschapskampeerverhaal hierboven), suggereren de modellen die monetaire economen hebben ontwikkeld dat agenten
kan geen perfect geheugen hebben over vroegere handelspartners (of anonimiteit);
moet een beperkt vermogen hebben om beloften na te komen en af te dwingen; en
hebben de mogelijkheid van een eenmalige transactie (bijvoorbeeld vreemden die de stad binnenkomen).
Dat klinkt veel meer als onze wereld dan de modellen waar monetaire economen mee spelen. We bevinden ons met andere woorden in een omgeving waar geld essentieel is. Geld is de afwikkeling van de handel als we elkaar niet kunnen of kunnen vertrouwen; wanneer transacties niet van een herhaalde soort zijn; of wanneer apparaten voor transactieverbintenis met elkaar niet sterk zijn.
Nu komen we dichter bij de bekende Satoshi-lijnen, of hij nu wel of niet op de hoogte was van de monetaire economie die dat resultaat decennia eerder had bereikt: “Het kernprobleem met conventionele valuta is al het vertrouwen dat nodig is om het te laten werken. De centrale bank moet worden vertrouwd om de valuta niet te verlagen, maar de geschiedenis van fiat-valuta's staat vol met schendingen van dat vertrouwen. Banken moeten worden vertrouwd om ons geld aan te houden en het elektronisch over te maken, maar ze lenen het uit in golven van kredietbubbels met amper een fractie in reserve. We moeten onze privacy aan hen toevertrouwen, erop vertrouwen dat identiteitsdieven onze accounts niet leegmaken. Hun enorme overheadkosten maken microbetalingen onmogelijk.”
Een van de meest fundamentele artikelen van de monetaire economie is "Het kwaad is de wortel van alle geld", door Nobuhiro Kiyotaki en John Moore, waarbij de oude bijbelse lijn wordt omgekeerd. Ze zetten de al lang bestaande monetaire handelsmarkten op en onderzoeken de dubbele samenloop van behoeften die is gebruikt als rechtvaardiging voor geld sinds William Stanley Jevons de uitdrukking in 1875 bedacht. Ze laten zien dat dit niet de enige, of zelfs de belangrijkste manier, om geld levensvatbaar te maken in een economie - vooral geld in vormen die geen ander economisch nut hebben (dwz wat monetaire economen bedoelen met 'intrinsieke waarde'). In plaats daarvan laten ze zien dat een gebrek aan toewijding en 'rekening houden met een gebrek aan vertrouwen' primair is, zelfs 'het startpunt voor een theorie van geld'.
Een paar jaar eerder toonde de toenmalige federale econoom van Minneapolis, Narayana Kocherlakota, aan dat 'geld slechts een primitieve vorm van geheugen is'. Let op de Bitcoin-verbinding hier, want wat zijn blokken met UTXO's anders dan een lange spreadsheet met transacties die als monetair geheugen fungeren?
Zonder toewijding is geld of geheugen voldoende. Bitcoin is in zekere zin beide.
Geld overwint vertrouwensproblemen omdat "elke functie die door geld wordt vervuld kan worden geleverd door toegang te krijgen tot het verleden van iemands handelspartners." Kocherlakota legt uit: “In de monetaire omgeving, wanneer een agent vandaag middelen opgeeft, ontvangt hij geld dat kan worden gebruikt om de volgende periode middelen te kopen. Analoog wordt in een omgeving met geheugen voor elke agent een denkbeeldige balans bijgehouden. Wanneer een individu consumptie aan iemand anders geeft, stijgt zijn saldo en stijgt zijn vermogen om toekomstige overdrachten te ontvangen. Wanneer hij consumptie van iemand anders krijgt, daalt zijn saldo en neemt zijn vermogen om toekomstige overdrachten te ontvangen af. In de monetaire omgeving is geld slechts een fysieke manier om deze balans in stand te houden.”
Dit wijst erop hoe, wanneer geld zijn werk goed doet, het de haalbare handelsmogelijkheden voor ons allemaal vergroot. Een goed geld verbetert de transacties die voor ons beschikbaar zijn bij gebrek aan geld. Een goed geld geeft ons waarheidsgetrouwe signalen over schaarste en wensen, wat er economisch beschikbaar is en wat mensen vragen. Het doel van immateriële tokens, of zelfs glanzende metalen die niets lijken te doen, is om een technologische innovatie te zijn die de handel vergemakkelijkt, zoals William Goetzmann zo overtuigend illustreerde in zijn geweldige boek, "Money Changes Everything: How Finance Made Civilization Possible .”
Dus spreken over de grondstofkosten van geld was altijd een rode haring. Door de handel en de arbeidsverdeling uit te breiden, door het probleem van onvolmaakt vertrouwen, geheugen of toewijding te overwinnen, voegen geld en een gezond monetair regime waarde toe aan de samenleving. Het verbetert ons economisch welzijn in plaats van het verspillend weg te nemen.
Een andere monetaire knoop die bitcoin elegant oplost, is de rechtvaardiging van Armen Alchian voor geldinstellingen als goedkoopste inspecteurs van het monetaire token: "Iedereen die tweedehands papier koopt, moet ook de authenticiteit ervan verifiëren, wat de transactiesnelheid vertraagt. […] Onwetendheid leidt tot het gebruik van geld en hoe geld gelijktijdige uitwisseling met gespecialiseerde, deskundige, zeer gerenommeerde tussenpersonen vereist.”
Bitcoin omzeilt de tussenpersoon en bereikt in de moderne digitale wereld de vertrouwenloosheid van activa aan toonder van voorbije eeuwen. Het is direct verifieerbaar, de opname in een eerder (geldig) blok is triviaal eenvoudig te inspecteren. Het is de zeer verbeterende technologie die Kocherlakota in de jaren negentig identificeerde en die Goetzmann meer recentelijk optekende: een collectief geheugen, een verslag van eerdere transacties.
Geheugen Een goed geld verdient
Als we aan vijanden denken als degenen die we niet (volledig) vertrouwen of waar we ons niet (volledig) aan kunnen binden - dus bijna iedereen die we in de moderne wereld tegenkomen - is Bitcoin niet voor vijanden. Elk geld is voor vijanden. We stellen vertrouwen in vrienden, familie en dierbaren, en met hen kunnen we daarom wederzijds voordelige uitwisselingen uitvoeren zonder veel toevlucht te nemen tot geld.
Maar het is wanneer het vertrouwen ontbreekt en er geen geloofwaardige inzet beschikbaar is, dat het geld tot zijn recht komt. Zeggen dat bitcoin voor vijanden is, is triviaal: elk geld is voor instellingen waar we onze handelspartners niet volledig kunnen vertrouwen.
Dit is een gastpost van Joakim Book. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Magazine.