Vrij van politiek, Bitcoin is een platform voor onafhankelijke filantropie
Met de recente Russische invasie van Oekraïne hebben verschillende cryptocurrency- en blockchain-groepen meerdere pogingen ondernomen om het Oekraïense volk te helpen. Van de Oekraïense DAO tot anonieme donaties in bitcoin aan een Oekraïens portemonnee-adres dat openbaar op Twitter is gepost, de cryptocurrency-gemeenschap heeft opnieuw aangetoond dat het bereid is om politieke onderdrukking en tirannie te bestrijden.
Deze gebeurtenissen hebben me aangemoedigd om de connectie van Bitcoin met politiek opnieuw te bekijken, wat een enigszins controversieel onderwerp is binnen bredere Bitcoin-kringen. Als het gaat om de connectie van Bitcoin met politiek, zijn er twee twee heersende meningen: de eerste is dat Bitcoin inherent apolitiek is en uiteindelijk niets meer is dan onbevooroordeelde technologie, terwijl de tweede is dat Satoshi op zijn minst een schijn van politieke motivatie had toen ze creëerde voor het eerst Bitcoin in 2009.
Hoewel er argumenten zijn voor beide opvattingen - in zijn puurste vorm is Bitcoin een succesvolle implementatie van gedistribueerde grootboektechnologie, terwijl aan de andere kant een groot deel van de vroege bijdragers van Bitcoin afkomstig waren van zeer politiek gemotiveerde mensen, zoals de cypherpunks-groep die vochten voor een vrijer internet door het gebruik van cryptografie - de realiteit is dat, ongeacht wat de oorspronkelijke motivaties van Bitcoin waren, het nu een politieke kracht is geworden waarmee rekening moet worden gehouden.
Banken, overheden en andere financiële instellingen erkennen nu allemaal, en bereiden zich actief voor op, een realiteit waarin Bitcoin de primaire methode is voor het verhandelen van waarde over de hele wereld.
Misschien wel de grootste maatstaf voor de impact van Satoshi's creatie zijn de verschillen in de manier waarop individuen die lijden onder vervolging en geweld hulp krijgen. Vóór Bitcoin moesten donoren vaak door gecentraliseerde portals gaan die door financiële instellingen waren gemaakt. Zelfs als hun transacties volledig digitaal waren, werden ze uiteindelijk gecontroleerd door een gecentraliseerde munt of autoriteit die alle transacties moest goedkeuren.
Ontvangers moesten ook vertrouwen op een centrale partij om de donaties daadwerkelijk te ontvangen. Deze gecentraliseerde partij was vaak de bank waarmee de afzender contact had, of een non-profitorganisatie die de distributie regelde. Afgezien van een persoonlijke interactie, was er vaak geen manier voor de individuen om waarde aan een ander te verhandelen zonder tussenkomst van een bank of andere financiële tussenpersoon. Dit was vooral een probleem in situaties van burgerlijke onrust, waarin levens in wezen afhankelijk waren van deze instellingen om de donaties op een juiste manier door te geven.
Hoewel het beoordelen van de betrouwbaarheid van banken en andere financiële instellingen met winstoogmerk buiten het bestek van dit artikel valt, levert het vertrouwen op gecentraliseerde autoriteiten in tijden van crisis ook andere problemen op. Het meest opvallende is dat banken kunnen worden gesloten, gedwongen en gecensureerd door regeringen en andere machtspartijen. Bedrijven kunnen worden gedeactiveerd, of erger nog, gereguleerd.
Dit is geen achterhaald concept. Onlangs hebben meerdere Canadese banken de fondsen van demonstranten beperkt op bevel van de Canadese regering. Donaties die naar de bankrekeningen van deze demonstranten werden gestuurd, werden onbruikbaar gemaakt, wat er in feite aan herinnert dat geen enkele gecentraliseerde financiële instelling vrij is van politieke invloed.
Transacties via banken brengen ook de kwestie van anonimiteit met zich mee. Desgewenst kan informatie over overmakingen en donaties eenvoudig aan andere partijen worden onthuld. Dit wordt een bijzonder probleem in tijden van politieke conflicten voor degenen die in autoritaire staten of dictaturen leven. Een staatsburger van Rusland zal bijvoorbeeld niet kunnen doneren aan een Oekraïense non-profitorganisatie zonder zichzelf en hun gezin in gevaar te brengen.
Dit is waar Bitcoin om de hoek komt kijken. Bitcoin, ongeacht de oorspronkelijke motivaties, is een apolitiek en onafhankelijk protocol. Het kan niet worden gecensureerd, het kan door geen enkele partij worden gesloten en het kan niet worden bedreigd door een regering. Bitcoin heeft individuen over de hele wereld in staat gesteld om doelen te steunen waarin ze geloven, terwijl ze er zeker van blijven dat hun donaties daadwerkelijk degenen zullen bereiken die het het meest nodig hebben.
Op het moment van schrijven is meer dan 292 BTC gedoneerd aan een openbaar Bitcoin-adres dat door de Oekraïense overheid is geplaatst. Iedereen over de hele wereld met ten minste 1 sat kon pseudoniem doneren, met minimale angst dat hun identiteit wordt onthuld. Terwijl individuen binnen de Bitcoin-gemeenschap, en zelfs degenen die krachtige mijnbouwpools leiden, verschillende politieke overtuigingen en ideologieën kunnen hebben, is Bitcoin zelf neutraal, zoals een gedecentraliseerd wereldwijd betalingssysteem zou moeten zijn. Zelfs als een bepaalde entiteit (zoals een overheid) het Bitcoin-netwerk zou schaden door een aanval van 51% uit te voeren, zouden de totale kosten hiervan vergelijkbaar zijn met de oorlog waar Rusland en Oekraïne nu bij betrokken zijn.
In tegenstelling tot Anonymous heeft Bitcoin geen mening. Het kan worden gebruikt om allerlei soorten doelen te ondersteunen. Foto door Benjamin Lehman van Unsplash.
Terwijl andere cryptocurrencies ook zijn gebruikt om mensen in nood te helpen tijdens de Oekraïense crisis, blijft Bitcoin in een unieke positie om het kernmedium te blijven voor het doneren van digitale activa.
In tegenstelling tot veel andere cryptocurrencies is bitcoin nooit afhankelijk geweest van een gecentraliseerde groep geldschieters of financiers. Zoals eerder besproken, is Bitcoin volledig ontwikkeld en onderhouden door een groep tegendraadse ontwikkelaars die de huidige politieke status-quo grotendeels beu zijn. Terwijl concepten rond Bitcoin worden onderwezen aan onderwijsinstellingen over de hele wereld, is Bitcoin zelf niet afhankelijk van enige overheid of particulier ondersteunde organisaties.
In feite heeft Bitcoin zelf niet eens een juridische entiteit of leider die het vertegenwoordigt. Er is niemand om om te kopen of te targeten als men hoopt het Bitcoin-protocol af te sluiten. Hoewel het sluiten van een of meer van de vele organisaties die de economie van Bitcoin aandrijven, zeker van invloed zou zijn op de waarde ervan, heeft Bitcoin als geheel geen enkel zwak punt, of een enkele vertegenwoordiger die wordt vertrouwd voor het onderhouden van het protocol. Bitcoin is echt een beweging, en hoewel de algemene overtuigingen en samenstelling van die gemeenschap in zijn relatief korte geschiedenis misschien zijn veranderd, handhaaft het nog steeds dezelfde strijd die oorspronkelijk de cypherpunk-ontwikkelaars inspireerde: de strijd tegen corrupte gecentraliseerde instellingen die meer om lijken te geven. hun eigen portemonnee dan de individuen die ze dienen.
Dit is een gastpost van Archie Chaudhury. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Magazine.
Deze gebeurtenissen hebben me aangemoedigd om de connectie van Bitcoin met politiek opnieuw te bekijken, wat een enigszins controversieel onderwerp is binnen bredere Bitcoin-kringen. Als het gaat om de connectie van Bitcoin met politiek, zijn er twee twee heersende meningen: de eerste is dat Bitcoin inherent apolitiek is en uiteindelijk niets meer is dan onbevooroordeelde technologie, terwijl de tweede is dat Satoshi op zijn minst een schijn van politieke motivatie had toen ze creëerde voor het eerst Bitcoin in 2009.
Hoewel er argumenten zijn voor beide opvattingen - in zijn puurste vorm is Bitcoin een succesvolle implementatie van gedistribueerde grootboektechnologie, terwijl aan de andere kant een groot deel van de vroege bijdragers van Bitcoin afkomstig waren van zeer politiek gemotiveerde mensen, zoals de cypherpunks-groep die vochten voor een vrijer internet door het gebruik van cryptografie - de realiteit is dat, ongeacht wat de oorspronkelijke motivaties van Bitcoin waren, het nu een politieke kracht is geworden waarmee rekening moet worden gehouden.
Banken, overheden en andere financiële instellingen erkennen nu allemaal, en bereiden zich actief voor op, een realiteit waarin Bitcoin de primaire methode is voor het verhandelen van waarde over de hele wereld.
Misschien wel de grootste maatstaf voor de impact van Satoshi's creatie zijn de verschillen in de manier waarop individuen die lijden onder vervolging en geweld hulp krijgen. Vóór Bitcoin moesten donoren vaak door gecentraliseerde portals gaan die door financiële instellingen waren gemaakt. Zelfs als hun transacties volledig digitaal waren, werden ze uiteindelijk gecontroleerd door een gecentraliseerde munt of autoriteit die alle transacties moest goedkeuren.
Ontvangers moesten ook vertrouwen op een centrale partij om de donaties daadwerkelijk te ontvangen. Deze gecentraliseerde partij was vaak de bank waarmee de afzender contact had, of een non-profitorganisatie die de distributie regelde. Afgezien van een persoonlijke interactie, was er vaak geen manier voor de individuen om waarde aan een ander te verhandelen zonder tussenkomst van een bank of andere financiële tussenpersoon. Dit was vooral een probleem in situaties van burgerlijke onrust, waarin levens in wezen afhankelijk waren van deze instellingen om de donaties op een juiste manier door te geven.
Hoewel het beoordelen van de betrouwbaarheid van banken en andere financiële instellingen met winstoogmerk buiten het bestek van dit artikel valt, levert het vertrouwen op gecentraliseerde autoriteiten in tijden van crisis ook andere problemen op. Het meest opvallende is dat banken kunnen worden gesloten, gedwongen en gecensureerd door regeringen en andere machtspartijen. Bedrijven kunnen worden gedeactiveerd, of erger nog, gereguleerd.
Dit is geen achterhaald concept. Onlangs hebben meerdere Canadese banken de fondsen van demonstranten beperkt op bevel van de Canadese regering. Donaties die naar de bankrekeningen van deze demonstranten werden gestuurd, werden onbruikbaar gemaakt, wat er in feite aan herinnert dat geen enkele gecentraliseerde financiële instelling vrij is van politieke invloed.
Transacties via banken brengen ook de kwestie van anonimiteit met zich mee. Desgewenst kan informatie over overmakingen en donaties eenvoudig aan andere partijen worden onthuld. Dit wordt een bijzonder probleem in tijden van politieke conflicten voor degenen die in autoritaire staten of dictaturen leven. Een staatsburger van Rusland zal bijvoorbeeld niet kunnen doneren aan een Oekraïense non-profitorganisatie zonder zichzelf en hun gezin in gevaar te brengen.
Dit is waar Bitcoin om de hoek komt kijken. Bitcoin, ongeacht de oorspronkelijke motivaties, is een apolitiek en onafhankelijk protocol. Het kan niet worden gecensureerd, het kan door geen enkele partij worden gesloten en het kan niet worden bedreigd door een regering. Bitcoin heeft individuen over de hele wereld in staat gesteld om doelen te steunen waarin ze geloven, terwijl ze er zeker van blijven dat hun donaties daadwerkelijk degenen zullen bereiken die het het meest nodig hebben.
Op het moment van schrijven is meer dan 292 BTC gedoneerd aan een openbaar Bitcoin-adres dat door de Oekraïense overheid is geplaatst. Iedereen over de hele wereld met ten minste 1 sat kon pseudoniem doneren, met minimale angst dat hun identiteit wordt onthuld. Terwijl individuen binnen de Bitcoin-gemeenschap, en zelfs degenen die krachtige mijnbouwpools leiden, verschillende politieke overtuigingen en ideologieën kunnen hebben, is Bitcoin zelf neutraal, zoals een gedecentraliseerd wereldwijd betalingssysteem zou moeten zijn. Zelfs als een bepaalde entiteit (zoals een overheid) het Bitcoin-netwerk zou schaden door een aanval van 51% uit te voeren, zouden de totale kosten hiervan vergelijkbaar zijn met de oorlog waar Rusland en Oekraïne nu bij betrokken zijn.
In tegenstelling tot Anonymous heeft Bitcoin geen mening. Het kan worden gebruikt om allerlei soorten doelen te ondersteunen. Foto door Benjamin Lehman van Unsplash.
Terwijl andere cryptocurrencies ook zijn gebruikt om mensen in nood te helpen tijdens de Oekraïense crisis, blijft Bitcoin in een unieke positie om het kernmedium te blijven voor het doneren van digitale activa.
In tegenstelling tot veel andere cryptocurrencies is bitcoin nooit afhankelijk geweest van een gecentraliseerde groep geldschieters of financiers. Zoals eerder besproken, is Bitcoin volledig ontwikkeld en onderhouden door een groep tegendraadse ontwikkelaars die de huidige politieke status-quo grotendeels beu zijn. Terwijl concepten rond Bitcoin worden onderwezen aan onderwijsinstellingen over de hele wereld, is Bitcoin zelf niet afhankelijk van enige overheid of particulier ondersteunde organisaties.
In feite heeft Bitcoin zelf niet eens een juridische entiteit of leider die het vertegenwoordigt. Er is niemand om om te kopen of te targeten als men hoopt het Bitcoin-protocol af te sluiten. Hoewel het sluiten van een of meer van de vele organisaties die de economie van Bitcoin aandrijven, zeker van invloed zou zijn op de waarde ervan, heeft Bitcoin als geheel geen enkel zwak punt, of een enkele vertegenwoordiger die wordt vertrouwd voor het onderhouden van het protocol. Bitcoin is echt een beweging, en hoewel de algemene overtuigingen en samenstelling van die gemeenschap in zijn relatief korte geschiedenis misschien zijn veranderd, handhaaft het nog steeds dezelfde strijd die oorspronkelijk de cypherpunk-ontwikkelaars inspireerde: de strijd tegen corrupte gecentraliseerde instellingen die meer om lijken te geven. hun eigen portemonnee dan de individuen die ze dienen.
Dit is een gastpost van Archie Chaudhury. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Magazine.