Vitalik: hoe maak je stabiele algo-munten die niet in ponzi's veranderen of instorten?
Ethereum mede-oprichter Vitalik Buterin heeft twee gedachte-experimenten gedeeld over hoe te evalueren of een algoritmische (algo) stablecoin duurzaam is.
De opmerkingen van Buterin werden aangewakkerd door de verliezen van miljarden dollars veroorzaakt door de ineenstorting van het Terra (LUNA) ecosysteem en zijn algo-stablecoin TerraUSD (UST).
In een blogpost van 25 mei merkte Buterin op dat de toegenomen controle op crypto en DeFi sinds de Terra-crash "zeer welkom" is, maar hij waarschuwde ervoor om alle algo-stablecoins volledig af te schrijven.
"Wat we nodig hebben is geen boosterisme van stablecoin of doomerisme van stablecoin, maar eerder een terugkeer naar op principes gebaseerd denken", zei hij:
"Hoewel er tal van geautomatiseerde stablecoin-ontwerpen zijn die fundamenteel gebrekkig zijn en gedoemd om uiteindelijk in te storten, en nog veel meer die theoretisch kunnen overleven maar zeer riskant zijn, zijn er ook veel stablecoins die in theorie zeer robuust zijn en extreme tests van crypto hebben overleefd marktomstandigheden in de praktijk.”
Zijn blog concentreerde zich in het bijzonder op Reflexer's volledig Ether (ETH)-onderpand RAI stablecoin, die niet gekoppeld is aan de waarde van fiat-valuta en vertrouwt op algoritmen om automatisch een rentetarief in te stellen om prijsbewegingen proportioneel tegen te gaan en gebruikers te stimuleren om RAI terug te geven aan zijn richtprijsklasse.
Buterin verklaarde dat het "een voorbeeld is van het pure 'ideale type' van een onderpand geautomatiseerde stablecoin" en de structuur ervan geeft gebruikers ook de mogelijkheid om hun liquiditeit in ETH te extraheren als het vertrouwen in de stablecoin aanzienlijk afbrokkelt.
De mede-oprichter van Ethereum bood twee gedachte-experimenten aan om te bepalen of een algoritmische stablecoin "echt stabiel" is.
1: Kan de stablecoin 'afwikkelen' tot nul gebruikers?
Volgens Buterin, als de marktactiviteit voor een stablecoin-project "tot bijna nul daalt", zouden gebruikers in staat moeten zijn om de reële waarde van hun liquiditeit uit het actief te halen.
Buterin benadrukte dat UST niet aan deze parameter voldoet vanwege de structuur waarin LUNA, of wat hij een volumemunt (volcoin) noemt, zijn prijs en gebruikersvraag moet handhaven om zijn USD-peg te behouden. Als het tegenovergestelde gebeurt, wordt het bijna onmogelijk om een ineenstorting van beide activa te voorkomen.
“Ten eerste daalt de prijs van volcoins. Dan begint de stablecoin te trillen. Het systeem probeert de vraag naar stabiele munten te ondersteunen door meer volcoins uit te geven. Met het vertrouwen in het systeem laag zijn er weinig kopers, waardoor de volcoin prijs snel daalt. Eindelijk, zodra de volcoin-prijs bijna nul is, stort ook de stablecoin in.
Daar RAI daarentegen wordt ondersteund door ETH, voerde Buterin aan dat afnemend vertrouwen in de stablecoin geen negatieve feedbacklus tussen de twee activa zou veroorzaken, wat zou resulteren in minder kans op een bredere ineenstorting. Terwijl gebruikers ook nog steeds RAI kunnen inwisselen voor de ETH die is opgesloten in kluizen die de stablecoin en het uitleenmechanisme ondersteunen.
2: optie negatieve rente vereist
Buterin vindt het ook van vitaal belang voor een algo-stablecoin om een negatieve rente te kunnen implementeren wanneer het "een pakket activa, een consumentenprijsindex of een willekeurig complexe formule" volgt die met 20% per jaar groeit.
“Het is duidelijk dat er geen echte investering is die in de buurt van 20% rendement per jaar kan komen, en er is zeker geen echte investering die het rendement voor altijd met 4% per jaar kan blijven verhogen. Maar wat gebeurt er als je het probeert?” hij zei.
Hij verklaarde dat er in dit geval slechts twee resultaten zijn, ofwel het project "berekent een soort negatieve rentevoet aan houders die in evenwicht is om in feite het in USD uitgedrukte groeipercentage dat in de index is ingebouwd, teniet te doen."
Gerelateerd: Ethereum-prijs daalt onder de $ 1,8K-ondersteuning terwijl beren zich voorbereiden op het verstrijken van de opties van $ 1B op vrijdag
Of": "Het verandert in een Ponzi, wat houders van stabiele munten een tijdje een geweldig rendement oplevert, totdat het op een dag plotseling instort met een knal."
Buterin concludeerde door erop te wijzen dat alleen omdat een algo-stablecoin in staat is om de bovenstaande scenario's aan te kunnen, het niet "veilig" is.
“Het kan nog steeds kwetsbaar zijn om andere redenen (bijv. onvoldoende onderpandratio's), of bugs of governance-kwetsbaarheden hebben. Maar de soliditeit van stabiele toestanden en extreme gevallen zou altijd een van de eerste dingen moeten zijn waar we op controleren."
De opmerkingen van Buterin werden aangewakkerd door de verliezen van miljarden dollars veroorzaakt door de ineenstorting van het Terra (LUNA) ecosysteem en zijn algo-stablecoin TerraUSD (UST).
In een blogpost van 25 mei merkte Buterin op dat de toegenomen controle op crypto en DeFi sinds de Terra-crash "zeer welkom" is, maar hij waarschuwde ervoor om alle algo-stablecoins volledig af te schrijven.
"Wat we nodig hebben is geen boosterisme van stablecoin of doomerisme van stablecoin, maar eerder een terugkeer naar op principes gebaseerd denken", zei hij:
"Hoewel er tal van geautomatiseerde stablecoin-ontwerpen zijn die fundamenteel gebrekkig zijn en gedoemd om uiteindelijk in te storten, en nog veel meer die theoretisch kunnen overleven maar zeer riskant zijn, zijn er ook veel stablecoins die in theorie zeer robuust zijn en extreme tests van crypto hebben overleefd marktomstandigheden in de praktijk.”
Zijn blog concentreerde zich in het bijzonder op Reflexer's volledig Ether (ETH)-onderpand RAI stablecoin, die niet gekoppeld is aan de waarde van fiat-valuta en vertrouwt op algoritmen om automatisch een rentetarief in te stellen om prijsbewegingen proportioneel tegen te gaan en gebruikers te stimuleren om RAI terug te geven aan zijn richtprijsklasse.
Buterin verklaarde dat het "een voorbeeld is van het pure 'ideale type' van een onderpand geautomatiseerde stablecoin" en de structuur ervan geeft gebruikers ook de mogelijkheid om hun liquiditeit in ETH te extraheren als het vertrouwen in de stablecoin aanzienlijk afbrokkelt.
De mede-oprichter van Ethereum bood twee gedachte-experimenten aan om te bepalen of een algoritmische stablecoin "echt stabiel" is.
1: Kan de stablecoin 'afwikkelen' tot nul gebruikers?
Volgens Buterin, als de marktactiviteit voor een stablecoin-project "tot bijna nul daalt", zouden gebruikers in staat moeten zijn om de reële waarde van hun liquiditeit uit het actief te halen.
Buterin benadrukte dat UST niet aan deze parameter voldoet vanwege de structuur waarin LUNA, of wat hij een volumemunt (volcoin) noemt, zijn prijs en gebruikersvraag moet handhaven om zijn USD-peg te behouden. Als het tegenovergestelde gebeurt, wordt het bijna onmogelijk om een ineenstorting van beide activa te voorkomen.
“Ten eerste daalt de prijs van volcoins. Dan begint de stablecoin te trillen. Het systeem probeert de vraag naar stabiele munten te ondersteunen door meer volcoins uit te geven. Met het vertrouwen in het systeem laag zijn er weinig kopers, waardoor de volcoin prijs snel daalt. Eindelijk, zodra de volcoin-prijs bijna nul is, stort ook de stablecoin in.
Daar RAI daarentegen wordt ondersteund door ETH, voerde Buterin aan dat afnemend vertrouwen in de stablecoin geen negatieve feedbacklus tussen de twee activa zou veroorzaken, wat zou resulteren in minder kans op een bredere ineenstorting. Terwijl gebruikers ook nog steeds RAI kunnen inwisselen voor de ETH die is opgesloten in kluizen die de stablecoin en het uitleenmechanisme ondersteunen.
2: optie negatieve rente vereist
Buterin vindt het ook van vitaal belang voor een algo-stablecoin om een negatieve rente te kunnen implementeren wanneer het "een pakket activa, een consumentenprijsindex of een willekeurig complexe formule" volgt die met 20% per jaar groeit.
“Het is duidelijk dat er geen echte investering is die in de buurt van 20% rendement per jaar kan komen, en er is zeker geen echte investering die het rendement voor altijd met 4% per jaar kan blijven verhogen. Maar wat gebeurt er als je het probeert?” hij zei.
Hij verklaarde dat er in dit geval slechts twee resultaten zijn, ofwel het project "berekent een soort negatieve rentevoet aan houders die in evenwicht is om in feite het in USD uitgedrukte groeipercentage dat in de index is ingebouwd, teniet te doen."
Gerelateerd: Ethereum-prijs daalt onder de $ 1,8K-ondersteuning terwijl beren zich voorbereiden op het verstrijken van de opties van $ 1B op vrijdag
Of": "Het verandert in een Ponzi, wat houders van stabiele munten een tijdje een geweldig rendement oplevert, totdat het op een dag plotseling instort met een knal."
Buterin concludeerde door erop te wijzen dat alleen omdat een algo-stablecoin in staat is om de bovenstaande scenario's aan te kunnen, het niet "veilig" is.
“Het kan nog steeds kwetsbaar zijn om andere redenen (bijv. onvoldoende onderpandratio's), of bugs of governance-kwetsbaarheden hebben. Maar de soliditeit van stabiele toestanden en extreme gevallen zou altijd een van de eerste dingen moeten zijn waar we op controleren."