Verandert Bitcoin de manier waarop links denkt?
Ik heb mezelf altijd als een links georiënteerd progressief type beschouwd... of, in mijn gedachten, iemand die er prat op gaat de behoeften van gewone mensen boven zakelijke belangen of de rijken te stellen.
Ik groeide op in een kuststad met liberale ouders, ging naar progressieve scholen en kan een marxistische kritiek uiten op zo ongeveer alles wat je me toewerpt. Het eerlijk verdelen van rijkdom over klassen - en het verkleinen van de welvaartskloof - staat al zo lang als ik me kan herinneren voorop in mijn politieke bewustzijn.
Snel vooruit naar mijn kennis over Bitcoin en ik begon al snel de economische onrechtvaardigheid van het huidige fiat-monetair beleid te begrijpen, en hoe de overheidscontrole van de Amerikaanse dollar is gebruikt om "de rijken rijker te maken" ten koste van vrijwel alle anderen.
Wanneer landen om welke reden dan ook in economisch heet water verkeren - variërend van onverantwoord gebruik van schulden tot onvoorziene uitdagingen zoals de pandemie - zullen ze nieuwe valuta drukken (ook bekend als de geldhoeveelheid uitbreiden) om te betalen wie ze geschikt achten, meestal schuldeisers of kapitaalgoederen houders, oftewel bestaande rijke mensen.
In het proces daalt de koopkracht van het salaris van de gemiddelde persoon. Als er meer geld in de economie zit, wordt alles duurder, vooral dingen waar je moeilijk meer van kunt maken, zoals onroerend goed en grondstoffen.
Totdat ik begon te leren over Bitcoin, begreep ik niet echt wat de snel stijgende prijzen van activa zoals onroerend goed veroorzaakte. Ik wist alleen dat het gebeurde, en het gebeurde sneller dan ik kon bijhouden.
Jongere generaties worden natuurlijk onevenredig zwaar getroffen door dit beleid - aangezien zelfs millennials met een hoog inkomen moeite zullen hebben om een huis te kopen in de steden waar ze waarschijnlijk werken.
De meeste millennials zullen permanent huurders blijven, aangezien de prijs van onroerend goed de lonen ver heeft overtroffen, waardoor de Amerikaanse droom bijna om zeep is geholpen.
Maar gelukkig, en vrij uniek, kan dit specifieke economische probleem een relatief eenvoudige oplossing hebben: een die niet afhankelijk is van de resultaten van een verkiezing, een ongeorganiseerde wetgevende macht of een ander bestuursorgaan buiten onze individuele controle.
Voer Bitcoin in - een digitaal geld dat is ontworpen om niet-opblaasbaar te zijn (dat wil zeggen, niemand kan er meer van "printen") en oncontroleerbaar door een centraal bestuursorgaan. Het netwerk functioneert op duizenden onafhankelijke computers zonder enige primaire autoriteit.
In tegenstelling tot andere inflatiebestendige activa, zoals goud of onroerend goed, is bitcoin ook ongelooflijk toegankelijk. Er is geen minimale investering om bitcoin te kopen en je kunt er zo veel of zo weinig van opslaan als je wilt op een thumbdrive in je studio-appartement. Je hebt niet eens een bankrekening nodig om bitcoin te kopen. Ga naar uw lokale "Bitcoin-geldautomaat" met wat contant geld bij de hand en boem - u bezit schaarse financiële activa die niet kunnen worden opgeblazen. Als je een bankrekening hebt, hoef je natuurlijk niet je bed uit. Het kopen van bitcoin duurt minder dan een minuut op een willekeurig aantal mobiele uitwisselingsapps.
Yay voor de "gewone man", toch?
Een geweldige equalizer voor de gemiddelde werkende persoon, bitcoin voelde zich onmiddellijk in lijn met de waarden waarmee ik ben opgegroeid ... totdat ik werd getroffen door cognitieve dissonantie om te leren dat veel van "mijn mensen" - het meest zichtbaar mensen zoals Elizabeth Warren en andere linkse Democraten - leken een sterkere negatieve vooringenomenheid tegen Bitcoin te hebben dan die van rechts.
"Waarom haten democraten Bitcoin?" Ik bedacht me.
Na wat onderzoek te hebben gedaan en met een paar slimme econoomvrienden te hebben gepraat, was wat ik leerde niet zo verrassend.
Ten eerste zijn linkse mensen, vanuit een puur politiek theoretisch perspectief, ideologisch meer geneigd om een centrale regering te vertrouwen om rijkdom 'eerlijk' te verdelen in plaats van te vertrouwen op de vrijemarkteconomie. Links is over het algemeen pro-regering (vooral als het gaat om financiën) en Bitcoin is opzettelijk ontworpen om weerstand te bieden aan overheidscontrole.
Bitcoin is in wezen geboren uit een libertaire ethiek - een woord dat velen aan de linkerkant met scepsis horen.
Het was tenslotte het ongebreidelde 'vrije kapitalisme' dat leidde tot de onderwerping en daaropvolgende rellen van de arbeidersklasse in het tijdperk van Standard Oil en U.S. Steel. Zonder tussenkomst van de overheid en de komst van antitrustwetten, is het heel goed mogelijk dat het huidige kapitalisme meer op feodalisme lijkt dan op de relatieve financiële vrijheid die we vandaag hebben.
Afgezien van scepticisme, is er ook een praktisch argument voor overheidscontrole over valuta - een argument waar de meeste Bitcoiners niet graag over praten - en dat wil zeggen, door de overheid gecontroleerde valuta stelt ons in staat om economische contracties te vermijden of te verminderen.
Het zou moeilijk zijn om een volledige pandemische depressie te vermijden, of een complete ineenstorting van het bankwezen zoals in 2008, als de regering niet in staat zou zijn om wie ze maar goeddunkt te redden met vers geslagen geld.
In theorie bespaart dit soort drukwerk banen (de belangrijkste bepalende factor voor de kwaliteit van leven voor het grootste deel van het land) en in sommige gevallen wordt nieuw geld rechtstreeks verdeeld onder werkende mensen en mensen met een laag inkomen, zoals het geval was met Covid- tijdperk stimulus controles.
Wanneer we echter dieper in deze realiteit kijken, ging het leeuwendeel van het geld dat tijdens de pandemie werd gedrukt, niet naar het redden van banen of het vullen van de portemonnee van de gemiddelde burger, maar naar het redden van de aandelenmarkt en andere belangen van vermogensbezitters.
Volgens de Washington Post ging slechts een vijfde van de Amerikaanse stimuleringsmaatregelen die tijdens de pandemie werden uitgedeeld naar individuele burgers, terwijl de meerderheid naar bedrijven ging die niet hoefden te laten zien of ze door de pandemie werden getroffen en evenmin verplicht waren het geld te gebruiken om mensen aan het werk houden.
Een ander duidelijk voorbeeld van het gebruik van stimuleringsmaatregelen om de rijken te redden in plaats van de arbeidersklasse was in 2008 toen stimuleringsmaatregelen werden gebruikt om de banken (crediteuren) die roofzuchtige leningen verstrekten te redden in plaats van stimuleringsmaatregelen te gebruiken om de debiteuren te redden – de gewone werkende mensen die waren in de eerste plaats het slachtoffer van dergelijke roofzuchtige leningen.
Dit alles om te zeggen dat als iemand gaat beweren dat de overheid de geldhoeveelheid moet kunnen controleren, ze ook verantwoordelijk moeten worden gehouden voor de manier waarop die dollars worden verdeeld. Helaas heeft geen van beide kanten van het gangpad een bewezen staat van dienst in dit opzicht.
Als je terugkijkt op de geschiedenis van geld - helemaal terug naar het oude Rome - eeuwenlang, is overheidscontrole op valuta bijna altijd gebruikt om de welvaartskloof te vergroten, niet om deze te verkleinen.
Romeinse keizers verlaagden vaak zilveren munten door meer brons of tin toe te voegen om de geldhoeveelheid te vergroten - en de meevaller werd meestal besteed aan veroveringsoorlogen en weelderige architecturale projecten. Evenzo stond Hendrik de VIII bekend om het vernederen van goud met koper om zijn persoonlijke levensstijl te verbeteren en belegeringen in heel Europa te financieren.
De geschiedenis van muntontwaarding heeft een zeer duidelijke band met onverantwoorde uitgaven van regeringen ten koste van burgers, met zeer weinig of geen voorbeelden van het tegendeel.
Dit maakt me verdrietig. Ik wil eigenlijk in een wereld leven waar rijkdom eerlijk kan worden verdeeld door een betrouwbare overheid. Maar ik begrijp steeds beter waarom zovelen denken dat hoop naïef is. Het is vanwege een waarneembare geschiedenis van duizenden jaren van regeringen die valutadaling gebruiken in het belang van enkelen in plaats van velen.
Als er iets is dat ik heb geleerd van het omgaan met Bitcoiners, is het dat millennials, van wie velen over het algemeen progressieve kiezers zijn, meedoen aan dit koor nadat ze hebben gehoord hoe het huidige monetaire beleid onze kansen op het vergaren van rijkdom snel vernietigt.
Ik hoorde onlangs een vriend zeggen tijdens een Bitcoin-bijeenkomst: "Ik ben een veganistische milieuactivist - en ik merk ineens dat ik het eens ben met Ted Cruz over Elizabeth Warren."
Totdat we een fiat monetair beleid zien dat ons echt ten goede komt (waar ik geen hoop op koester), wil ik mijn geld opslaan in een inflatieveilig activum dat ik me gemakkelijk kan veroorloven, onderhouden en in zelfbewaring kan stellen.
Met andere woorden, ik koop bitcoin.
Dit is een gastpost van Isabel Foxen Duke. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc. of Bitcoin Magazine.
Ik groeide op in een kuststad met liberale ouders, ging naar progressieve scholen en kan een marxistische kritiek uiten op zo ongeveer alles wat je me toewerpt. Het eerlijk verdelen van rijkdom over klassen - en het verkleinen van de welvaartskloof - staat al zo lang als ik me kan herinneren voorop in mijn politieke bewustzijn.
Snel vooruit naar mijn kennis over Bitcoin en ik begon al snel de economische onrechtvaardigheid van het huidige fiat-monetair beleid te begrijpen, en hoe de overheidscontrole van de Amerikaanse dollar is gebruikt om "de rijken rijker te maken" ten koste van vrijwel alle anderen.
Wanneer landen om welke reden dan ook in economisch heet water verkeren - variërend van onverantwoord gebruik van schulden tot onvoorziene uitdagingen zoals de pandemie - zullen ze nieuwe valuta drukken (ook bekend als de geldhoeveelheid uitbreiden) om te betalen wie ze geschikt achten, meestal schuldeisers of kapitaalgoederen houders, oftewel bestaande rijke mensen.
In het proces daalt de koopkracht van het salaris van de gemiddelde persoon. Als er meer geld in de economie zit, wordt alles duurder, vooral dingen waar je moeilijk meer van kunt maken, zoals onroerend goed en grondstoffen.
Totdat ik begon te leren over Bitcoin, begreep ik niet echt wat de snel stijgende prijzen van activa zoals onroerend goed veroorzaakte. Ik wist alleen dat het gebeurde, en het gebeurde sneller dan ik kon bijhouden.
Jongere generaties worden natuurlijk onevenredig zwaar getroffen door dit beleid - aangezien zelfs millennials met een hoog inkomen moeite zullen hebben om een huis te kopen in de steden waar ze waarschijnlijk werken.
De meeste millennials zullen permanent huurders blijven, aangezien de prijs van onroerend goed de lonen ver heeft overtroffen, waardoor de Amerikaanse droom bijna om zeep is geholpen.
Maar gelukkig, en vrij uniek, kan dit specifieke economische probleem een relatief eenvoudige oplossing hebben: een die niet afhankelijk is van de resultaten van een verkiezing, een ongeorganiseerde wetgevende macht of een ander bestuursorgaan buiten onze individuele controle.
Voer Bitcoin in - een digitaal geld dat is ontworpen om niet-opblaasbaar te zijn (dat wil zeggen, niemand kan er meer van "printen") en oncontroleerbaar door een centraal bestuursorgaan. Het netwerk functioneert op duizenden onafhankelijke computers zonder enige primaire autoriteit.
In tegenstelling tot andere inflatiebestendige activa, zoals goud of onroerend goed, is bitcoin ook ongelooflijk toegankelijk. Er is geen minimale investering om bitcoin te kopen en je kunt er zo veel of zo weinig van opslaan als je wilt op een thumbdrive in je studio-appartement. Je hebt niet eens een bankrekening nodig om bitcoin te kopen. Ga naar uw lokale "Bitcoin-geldautomaat" met wat contant geld bij de hand en boem - u bezit schaarse financiële activa die niet kunnen worden opgeblazen. Als je een bankrekening hebt, hoef je natuurlijk niet je bed uit. Het kopen van bitcoin duurt minder dan een minuut op een willekeurig aantal mobiele uitwisselingsapps.
Yay voor de "gewone man", toch?
Een geweldige equalizer voor de gemiddelde werkende persoon, bitcoin voelde zich onmiddellijk in lijn met de waarden waarmee ik ben opgegroeid ... totdat ik werd getroffen door cognitieve dissonantie om te leren dat veel van "mijn mensen" - het meest zichtbaar mensen zoals Elizabeth Warren en andere linkse Democraten - leken een sterkere negatieve vooringenomenheid tegen Bitcoin te hebben dan die van rechts.
"Waarom haten democraten Bitcoin?" Ik bedacht me.
Na wat onderzoek te hebben gedaan en met een paar slimme econoomvrienden te hebben gepraat, was wat ik leerde niet zo verrassend.
Ten eerste zijn linkse mensen, vanuit een puur politiek theoretisch perspectief, ideologisch meer geneigd om een centrale regering te vertrouwen om rijkdom 'eerlijk' te verdelen in plaats van te vertrouwen op de vrijemarkteconomie. Links is over het algemeen pro-regering (vooral als het gaat om financiën) en Bitcoin is opzettelijk ontworpen om weerstand te bieden aan overheidscontrole.
Bitcoin is in wezen geboren uit een libertaire ethiek - een woord dat velen aan de linkerkant met scepsis horen.
Het was tenslotte het ongebreidelde 'vrije kapitalisme' dat leidde tot de onderwerping en daaropvolgende rellen van de arbeidersklasse in het tijdperk van Standard Oil en U.S. Steel. Zonder tussenkomst van de overheid en de komst van antitrustwetten, is het heel goed mogelijk dat het huidige kapitalisme meer op feodalisme lijkt dan op de relatieve financiële vrijheid die we vandaag hebben.
Afgezien van scepticisme, is er ook een praktisch argument voor overheidscontrole over valuta - een argument waar de meeste Bitcoiners niet graag over praten - en dat wil zeggen, door de overheid gecontroleerde valuta stelt ons in staat om economische contracties te vermijden of te verminderen.
Het zou moeilijk zijn om een volledige pandemische depressie te vermijden, of een complete ineenstorting van het bankwezen zoals in 2008, als de regering niet in staat zou zijn om wie ze maar goeddunkt te redden met vers geslagen geld.
In theorie bespaart dit soort drukwerk banen (de belangrijkste bepalende factor voor de kwaliteit van leven voor het grootste deel van het land) en in sommige gevallen wordt nieuw geld rechtstreeks verdeeld onder werkende mensen en mensen met een laag inkomen, zoals het geval was met Covid- tijdperk stimulus controles.
Wanneer we echter dieper in deze realiteit kijken, ging het leeuwendeel van het geld dat tijdens de pandemie werd gedrukt, niet naar het redden van banen of het vullen van de portemonnee van de gemiddelde burger, maar naar het redden van de aandelenmarkt en andere belangen van vermogensbezitters.
Volgens de Washington Post ging slechts een vijfde van de Amerikaanse stimuleringsmaatregelen die tijdens de pandemie werden uitgedeeld naar individuele burgers, terwijl de meerderheid naar bedrijven ging die niet hoefden te laten zien of ze door de pandemie werden getroffen en evenmin verplicht waren het geld te gebruiken om mensen aan het werk houden.
Een ander duidelijk voorbeeld van het gebruik van stimuleringsmaatregelen om de rijken te redden in plaats van de arbeidersklasse was in 2008 toen stimuleringsmaatregelen werden gebruikt om de banken (crediteuren) die roofzuchtige leningen verstrekten te redden in plaats van stimuleringsmaatregelen te gebruiken om de debiteuren te redden – de gewone werkende mensen die waren in de eerste plaats het slachtoffer van dergelijke roofzuchtige leningen.
Dit alles om te zeggen dat als iemand gaat beweren dat de overheid de geldhoeveelheid moet kunnen controleren, ze ook verantwoordelijk moeten worden gehouden voor de manier waarop die dollars worden verdeeld. Helaas heeft geen van beide kanten van het gangpad een bewezen staat van dienst in dit opzicht.
Als je terugkijkt op de geschiedenis van geld - helemaal terug naar het oude Rome - eeuwenlang, is overheidscontrole op valuta bijna altijd gebruikt om de welvaartskloof te vergroten, niet om deze te verkleinen.
Romeinse keizers verlaagden vaak zilveren munten door meer brons of tin toe te voegen om de geldhoeveelheid te vergroten - en de meevaller werd meestal besteed aan veroveringsoorlogen en weelderige architecturale projecten. Evenzo stond Hendrik de VIII bekend om het vernederen van goud met koper om zijn persoonlijke levensstijl te verbeteren en belegeringen in heel Europa te financieren.
De geschiedenis van muntontwaarding heeft een zeer duidelijke band met onverantwoorde uitgaven van regeringen ten koste van burgers, met zeer weinig of geen voorbeelden van het tegendeel.
Dit maakt me verdrietig. Ik wil eigenlijk in een wereld leven waar rijkdom eerlijk kan worden verdeeld door een betrouwbare overheid. Maar ik begrijp steeds beter waarom zovelen denken dat hoop naïef is. Het is vanwege een waarneembare geschiedenis van duizenden jaren van regeringen die valutadaling gebruiken in het belang van enkelen in plaats van velen.
Als er iets is dat ik heb geleerd van het omgaan met Bitcoiners, is het dat millennials, van wie velen over het algemeen progressieve kiezers zijn, meedoen aan dit koor nadat ze hebben gehoord hoe het huidige monetaire beleid onze kansen op het vergaren van rijkdom snel vernietigt.
Ik hoorde onlangs een vriend zeggen tijdens een Bitcoin-bijeenkomst: "Ik ben een veganistische milieuactivist - en ik merk ineens dat ik het eens ben met Ted Cruz over Elizabeth Warren."
Totdat we een fiat monetair beleid zien dat ons echt ten goede komt (waar ik geen hoop op koester), wil ik mijn geld opslaan in een inflatieveilig activum dat ik me gemakkelijk kan veroorloven, onderhouden en in zelfbewaring kan stellen.
Met andere woorden, ik koop bitcoin.
Dit is een gastpost van Isabel Foxen Duke. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc. of Bitcoin Magazine.