Reactie op Cole South's 'Waarom ik geen Bitcoin meer bezit'
Eerder deze week publiceerde Coins.fyi-schrijver Cole South een bericht over waarom hij niet langer bitcoin HODL's heeft, wat een geanimeerde Twitter-discussie opleverde. Het leek dus belangrijk om een kort overzicht te geven van enkele argumenten van South vanuit een Bitcoiner-perspectief. Natuurlijk verwacht ik niet dat ik South van gedachten zal doen veranderen en hem ertoe zal brengen zich weer in te kopen, maar ik denk dat een reactie de moeite waard is, zodat toeschouwers het verschil in mentaliteit kunnen begrijpen. De tekst van Zuid staat overal tussen aanhalingstekens.
"Productieve activa versus Pet rock-activa
Over het algemeen probeer ik activa te bezitten die een reële vraag/nuts-/kasstroom van eindgebruikers hebben boven activa die strikt afhankelijk zijn van vraag en aanbod op de markt.”
Ik denk dat dit een categoriefout is. Ik zie bitcoin in een andere categorie dan bijvoorbeeld aandelen, obligaties of fysiek onroerend goed. Ze keren dividenden, coupons en huurinkomsten uit, terwijl bitcoin moet worden beoordeeld op zijn kwaliteiten als geld. Ik beschouw bitcoin als monetaire kwaliteiten die het een superieur geld maken, in termen van zaken als schaarste, transporteerbaarheid en duurzaamheid.
Bitcoin beschouwen als een "onproductief bezit" is de verkeerde framing, omdat we echt moeten nadenken over waarom we toch geld aanhouden. In "'The Yield From Money Held' Reconsidered" van Hans-Hermann Hoppe wordt bijvoorbeeld gezegd dat het aanhouden van geld ons in staat stelt toekomstige onzekerheid te verminderen. Het geld zelf is niet bedoeld om een 'rendement' te hebben, maar dit sluit niet uit dat leningen worden verstrekt onder een standaard voor volledig reservebankieren.
Zuid erkent hier iets van:
"Bitcoin heeft geweldig werk geleverd door de activaklasse 'digitaal goud' / winkel met waarde te winnen."
Maar ik zou zeggen dat dit bitcoin niet genoeg krediet geeft, omdat het vervangen van geld plus enkele van 's werelds huidige waardewinkels (obligaties, aandelen, onroerend goed) het een enorme potentiële markt geeft. Zelfs met 'achterkant van de envelop'-nummers, zouden we praten over ongeveer $ 120 biljoen in wereldwijde fiat, gedeeld door 21 miljoen munten, voor een waarde van ongeveer $ 6 miljoen per BTC. In de volksmond gesproken, als we eenmaal hebben toegevoegd dat bitcoin "een deel van de waarde" uit obligaties, aandelen en zelfs onroerend goed over de hele wereld kan "zuigen", hebben we het zelfs hoger dan deze $ 6 miljoen per BTC-nummer.
Denkend in termen van verwachte waarde en weddenschappen, zou u de waarschijnlijkheid van deze uitkomst beoordelen en dienovereenkomstig een hoeveelheid bitcoin kopen.
"Bitcoin krijgt te maken met ernstige beveiligings- en decentralisatieproblemen"
“De blokbeloning die wordt verdiend door miners die het Bitcoin-netwerk beveiligen, wordt elke vier jaar gehalveerd. Tegen 2140 zullen er helemaal geen blokbeloningen zijn ... Maar het raakt steeds meer verankerd in 'er zijn en zullen er maar 21 miljoen Bitcoins zijn' met een gemeenschap die zo resistent is tegen verandering. Zonder bescheiden inflatie of een enorme ommekeer in de houding ten opzichte van daadwerkelijk transacties met Bitcoin, is het moeilijk in te zien hoe Bitcoin de veiligheid en decentralisatie kan handhaven.”
Bitcoin is nog jong in zijn algehele leven en adoptie. Het punt waarop 99% van de munten is gedolven, zal ergens rond 2035 plaatsvinden, wat nog ongeveer 13 jaar vanaf nu is. Mijn mening is dat, aangezien bitcoin beter geld vertegenwoordigt, de vraag om het te bezitten in die tijd snel zal groeien, vooral in een wereld waar mensen een manier nodig hebben om zichzelf te redden van snel opblazende fiat-valuta. De bloksubsidie in fiat-waardetermen zal blijven stijgen, en on-chain-transacties die mijnwerkersvergoedingen betalen, zouden in de loop van de tijd moeten stijgen.
Zodra meer mensen een bitcoin-saldo hebben, zal het natuurlijker zijn om bitcoin native uit te geven en te ontvangen. En natuurlijk zijn er tegenwoordig individuen die op bitcoin leven en regelmatig transacties uitvoeren, of ze nu deelnemen aan CoinJoins, Lightning-kanalen openen en sluiten, bitcoin gebruiken voor voucher-sites of dingen rechtstreeks kopen met bitcoin.
"ESG-zorgen zullen moeilijk te schudden zijn voor Bitcoin"
Het is de moeite waard erop te wijzen dat veel hiervan te wijten is aan door shitcoin gesponsorde aanvallen, zoals Ripple medeoprichter en uitvoerend voorzitter Chris Larsen die openlijk Greenpeace USA en EWG sponsoren met $ 5 miljoen om een "change the code" -campagne te pushen. Of de post van het World Economic Forum over ESG met medewerking van onder meer Andreesen Horowitz, CoinDesk, de Ethereum Foundation, Ripple en de Stellar Development Foundation - allemaal shitcoins of shitcoin-banden.
“Ethereum heeft daarentegen een heel duidelijk antwoord op dit probleem: ze gaan van Proof of Work naar Proof of Stake”
Het probleem is dat proof-of-stake gewoon onzeker is. Het is een politiek systeem, geen technisch antwoord op de vraag hoe een netwerk gedecentraliseerd en in consensus kan blijven. Ik besprak met Gigi in een recente aflevering van mijn podcast waarom dit het geval is. Ook zou ik Gigi's thread hier ten zeerste aanbevelen: "Een onvermogen om bewijs van werk te begrijpen, is een onvermogen om Bitcoin te begrijpen."
"Het maakt niet uit hoe schoon Bitcoin wordt, of hoe onnauwkeurig/oneerlijk de bezorgdheid over het milieu ook is, ik denk dat het ZEER moeilijk zal blijven om deze kritiek van zich af te schudden."
Misschien, maar zelfs hier heeft het invloed op Bitcoiners, maar niet op Bitcoin op het netwerk. Gekke jurisdicties die geen zin hebben, zullen het verliezen van betere die dat wel doen. Misschien zit hier een slingerend aspect aan, met rijke landen die geloven dat socialisme kan werken, en steeds meer krankzinnig beleid ondersteunen zoals 'netto nul' en grote welvaartsstatistieken. Zelfs binnen de VS kunnen we een duidelijk verschillende behandeling van Bitcoin-mijnbouw zien bij het vergelijken van bijvoorbeeld de staat New York met Texas. Om nog maar te zwijgen van het inzicht dat, ondanks het grote Chinese mijnbouwverbod in 2021, er ondergrondse/piratenmijnactiviteiten zijn in China, waarbij vermoedelijk 5% tot 16% van de wereldwijde hash-snelheid nog steeds uit China komt.
"De Bitcoin-gemeenschap is geen pro-kapitalisme"
Zeker niet! Bitcoiners zijn over het algemeen een groot voorstander van het kapitalisme. Het onderscheid gaat meer over het vijandig zijn tegenover oplichters en oplichters in de ruimte. Het is vooral erger wanneer afwegingen of risico's worden verborgen door makers en promotors van altcoins in de naam van het oppompen van hun projecten.
"Bitcoiners zijn over het algemeen vijandig geweest tegenover nieuwe tokens en alles dat rijkdom genereert voor een bouwer ..."
Hier denk ik dat er wat samensmelting gaande is. Mensen halen dingen door elkaar alsof "je de mensen die aan het bouwen zijn niet moet bekritiseren", terwijl deze mensen in werkelijkheid gewoon oplichting of grifts van zeer twijfelachtige waarde zouden kunnen bouwen. Ze kunnen een token maken als er echt onvoldoende rechtvaardiging is voor het maken van een vrij zwevend token.
Ze kunnen producten en diensten bouwen die een vergoeding vragen, of ze kunnen aandelen of schulden uitgeven. In plaats daarvan zorgt het pompen van tokens ervoor dat een kapot VC-model sneller "liquiditeitsgebeurtenissen" krijgt, waardoor insiders profiteren ten koste van niet-geïnformeerde of niet-insider retailgebruikers.
"We weten hoe dit afloopt: innovatie, vooruitgang en economische beloningen komen terecht bij de kapitalisten."
Ondernemers, investeerders en werknemers in Bitcoin-bedrijven (en community- en open-sourcebijdragers) innoveren, maar op het moeilijkere en eerlijkere pad. Ze hebben over het algemeen niet de luxe om in overgefinancierde bedrijven en omgevingen te opereren.
"Bitcoiners zijn ongelooflijk resistent tegen verandering..."
Op bepaalde dingen is dit een functie, geen bug. Bitcoin moet worden gezien als monetaire technologie. Het technologiegedeelte is belangrijk, maar het geldgedeelte is aantoonbaar belangrijker. Dit is de creatie van een nieuw geld dat het idee combineert dat goud in de loop van de tijd verkoopbaar is, met fiat-valuta die in de ruimte verkoopbaar is.
"Als BTC moderne slimme contracten zou toevoegen en een plan had voor inflatie op lange termijn om het netwerk te beveiligen, denk ik dat het de technologische wapenwedloop zou kunnen inhalen."
Zoals hierboven vermeld, beschouwen sommige Bitcoiners "slimme contracten" als onnodig. Zoals mijn vriend Bitstein zegt: "dayenu", of "het zou genoeg zijn geweest." Dat wil zeggen, het is voldoende dat Bitcoin een niet-statelijk, niet-zakelijk, niet-individueel gecontroleerd schaars geld naar de wereld heeft gebracht.
Andere Bitcoiners zijn van mening dat er extra functies aan Bitcoin kunnen worden toegevoegd, maar op robuustere manieren die geen afbreuk doen aan het vermogen van de HODLers en "alleen geld" Bitcoiners om te doen wat ze willen doen.
En laten we duidelijk zijn, Bitcoin heeft al multi-signature, CLTV (CheckLockTimeVerify) en CSV (CheckSequenceVerify), dit zijn soorten contractmogelijkheden, maar minder expressief dan altcoin smart contracting. Wat betreft wegen naar verdere mogelijkheden, is er momenteel discussie in de gemeenschap over convenanten en wat voor soort convenanten Bitcoiners zouden accepteren. Dit omvat verschillende voorstellen zoals CTV of OP_TX.
Als je het breed en op langere termijn bekijkt, is Simplicity een voorbeeld van een programmeertaal op laag niveau met meer flexibiliteit en expressiviteit dan het huidige Bitcoin Script. Het zou een zachte vork vereisen, maar dat is voor een toekomstig debat.
"Historisch gezien was een groot deel van het verhaal rond Bitcoin dat het zal presteren als een inflatiehedge, bearmarkthedge of valuta."
Ik beschouw bitcoin niet als een kortetermijninflatiehedge, het is echt meer de basislaag van een nieuw op aandelen gebaseerd financieel systeem. Natuurlijk, aangezien het betere monetaire kwaliteiten heeft, denk ik dat het op langere termijn, doorgaans vier jaar of langer, zal beschermen tegen inflatie.
"Als ik een crypto-activum ga bezitten en de markt stopt het in die emmer, dan wil ik degene bezitten die meer lijkt op een technologiebedrijf met innovatie en vraag van eindgebruikers (ETH, niet BTC)."
Ik houd liever wat ik denk dat geld zal worden. Ook kan degene die eruitziet als een technologiebedrijf moeilijk beweren zeer goed gedecentraliseerd te zijn.
Zelfs Vitalik Buterin uit nu zijn zorgen en verlangen om Ethereum meer Bitcoin-achtig te zien worden. De enorme complexiteit en technische schuld van Ethereum maken het moeilijk om zijn sluier van decentralisatie hoog te houden.
Ontwikkeling en vooruitgang in Bitcoin-stijl is veel meer 'bottom-up', met significante veranderingen waarvoor een instemming van de Bitcoiner 'anarchische menigte' vereist is. Het ecosysteem geeft er over het algemeen de voorkeur aan dingen uit te testen in omgevingen met een lagere druk, zoals zijketens, testnet/regtest/signet, en dingen te bewijzen met real-world incrementele ervaring.
Weet je zeker dat je de goede kant op gaat, Cole?
Dit is een gastpost van Stephan Livera. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Magazine.
"Productieve activa versus Pet rock-activa
Over het algemeen probeer ik activa te bezitten die een reële vraag/nuts-/kasstroom van eindgebruikers hebben boven activa die strikt afhankelijk zijn van vraag en aanbod op de markt.”
Ik denk dat dit een categoriefout is. Ik zie bitcoin in een andere categorie dan bijvoorbeeld aandelen, obligaties of fysiek onroerend goed. Ze keren dividenden, coupons en huurinkomsten uit, terwijl bitcoin moet worden beoordeeld op zijn kwaliteiten als geld. Ik beschouw bitcoin als monetaire kwaliteiten die het een superieur geld maken, in termen van zaken als schaarste, transporteerbaarheid en duurzaamheid.
Bitcoin beschouwen als een "onproductief bezit" is de verkeerde framing, omdat we echt moeten nadenken over waarom we toch geld aanhouden. In "'The Yield From Money Held' Reconsidered" van Hans-Hermann Hoppe wordt bijvoorbeeld gezegd dat het aanhouden van geld ons in staat stelt toekomstige onzekerheid te verminderen. Het geld zelf is niet bedoeld om een 'rendement' te hebben, maar dit sluit niet uit dat leningen worden verstrekt onder een standaard voor volledig reservebankieren.
Zuid erkent hier iets van:
"Bitcoin heeft geweldig werk geleverd door de activaklasse 'digitaal goud' / winkel met waarde te winnen."
Maar ik zou zeggen dat dit bitcoin niet genoeg krediet geeft, omdat het vervangen van geld plus enkele van 's werelds huidige waardewinkels (obligaties, aandelen, onroerend goed) het een enorme potentiële markt geeft. Zelfs met 'achterkant van de envelop'-nummers, zouden we praten over ongeveer $ 120 biljoen in wereldwijde fiat, gedeeld door 21 miljoen munten, voor een waarde van ongeveer $ 6 miljoen per BTC. In de volksmond gesproken, als we eenmaal hebben toegevoegd dat bitcoin "een deel van de waarde" uit obligaties, aandelen en zelfs onroerend goed over de hele wereld kan "zuigen", hebben we het zelfs hoger dan deze $ 6 miljoen per BTC-nummer.
Denkend in termen van verwachte waarde en weddenschappen, zou u de waarschijnlijkheid van deze uitkomst beoordelen en dienovereenkomstig een hoeveelheid bitcoin kopen.
"Bitcoin krijgt te maken met ernstige beveiligings- en decentralisatieproblemen"
“De blokbeloning die wordt verdiend door miners die het Bitcoin-netwerk beveiligen, wordt elke vier jaar gehalveerd. Tegen 2140 zullen er helemaal geen blokbeloningen zijn ... Maar het raakt steeds meer verankerd in 'er zijn en zullen er maar 21 miljoen Bitcoins zijn' met een gemeenschap die zo resistent is tegen verandering. Zonder bescheiden inflatie of een enorme ommekeer in de houding ten opzichte van daadwerkelijk transacties met Bitcoin, is het moeilijk in te zien hoe Bitcoin de veiligheid en decentralisatie kan handhaven.”
Bitcoin is nog jong in zijn algehele leven en adoptie. Het punt waarop 99% van de munten is gedolven, zal ergens rond 2035 plaatsvinden, wat nog ongeveer 13 jaar vanaf nu is. Mijn mening is dat, aangezien bitcoin beter geld vertegenwoordigt, de vraag om het te bezitten in die tijd snel zal groeien, vooral in een wereld waar mensen een manier nodig hebben om zichzelf te redden van snel opblazende fiat-valuta. De bloksubsidie in fiat-waardetermen zal blijven stijgen, en on-chain-transacties die mijnwerkersvergoedingen betalen, zouden in de loop van de tijd moeten stijgen.
Zodra meer mensen een bitcoin-saldo hebben, zal het natuurlijker zijn om bitcoin native uit te geven en te ontvangen. En natuurlijk zijn er tegenwoordig individuen die op bitcoin leven en regelmatig transacties uitvoeren, of ze nu deelnemen aan CoinJoins, Lightning-kanalen openen en sluiten, bitcoin gebruiken voor voucher-sites of dingen rechtstreeks kopen met bitcoin.
"ESG-zorgen zullen moeilijk te schudden zijn voor Bitcoin"
Het is de moeite waard erop te wijzen dat veel hiervan te wijten is aan door shitcoin gesponsorde aanvallen, zoals Ripple medeoprichter en uitvoerend voorzitter Chris Larsen die openlijk Greenpeace USA en EWG sponsoren met $ 5 miljoen om een "change the code" -campagne te pushen. Of de post van het World Economic Forum over ESG met medewerking van onder meer Andreesen Horowitz, CoinDesk, de Ethereum Foundation, Ripple en de Stellar Development Foundation - allemaal shitcoins of shitcoin-banden.
“Ethereum heeft daarentegen een heel duidelijk antwoord op dit probleem: ze gaan van Proof of Work naar Proof of Stake”
Het probleem is dat proof-of-stake gewoon onzeker is. Het is een politiek systeem, geen technisch antwoord op de vraag hoe een netwerk gedecentraliseerd en in consensus kan blijven. Ik besprak met Gigi in een recente aflevering van mijn podcast waarom dit het geval is. Ook zou ik Gigi's thread hier ten zeerste aanbevelen: "Een onvermogen om bewijs van werk te begrijpen, is een onvermogen om Bitcoin te begrijpen."
"Het maakt niet uit hoe schoon Bitcoin wordt, of hoe onnauwkeurig/oneerlijk de bezorgdheid over het milieu ook is, ik denk dat het ZEER moeilijk zal blijven om deze kritiek van zich af te schudden."
Misschien, maar zelfs hier heeft het invloed op Bitcoiners, maar niet op Bitcoin op het netwerk. Gekke jurisdicties die geen zin hebben, zullen het verliezen van betere die dat wel doen. Misschien zit hier een slingerend aspect aan, met rijke landen die geloven dat socialisme kan werken, en steeds meer krankzinnig beleid ondersteunen zoals 'netto nul' en grote welvaartsstatistieken. Zelfs binnen de VS kunnen we een duidelijk verschillende behandeling van Bitcoin-mijnbouw zien bij het vergelijken van bijvoorbeeld de staat New York met Texas. Om nog maar te zwijgen van het inzicht dat, ondanks het grote Chinese mijnbouwverbod in 2021, er ondergrondse/piratenmijnactiviteiten zijn in China, waarbij vermoedelijk 5% tot 16% van de wereldwijde hash-snelheid nog steeds uit China komt.
"De Bitcoin-gemeenschap is geen pro-kapitalisme"
Zeker niet! Bitcoiners zijn over het algemeen een groot voorstander van het kapitalisme. Het onderscheid gaat meer over het vijandig zijn tegenover oplichters en oplichters in de ruimte. Het is vooral erger wanneer afwegingen of risico's worden verborgen door makers en promotors van altcoins in de naam van het oppompen van hun projecten.
"Bitcoiners zijn over het algemeen vijandig geweest tegenover nieuwe tokens en alles dat rijkdom genereert voor een bouwer ..."
Hier denk ik dat er wat samensmelting gaande is. Mensen halen dingen door elkaar alsof "je de mensen die aan het bouwen zijn niet moet bekritiseren", terwijl deze mensen in werkelijkheid gewoon oplichting of grifts van zeer twijfelachtige waarde zouden kunnen bouwen. Ze kunnen een token maken als er echt onvoldoende rechtvaardiging is voor het maken van een vrij zwevend token.
Ze kunnen producten en diensten bouwen die een vergoeding vragen, of ze kunnen aandelen of schulden uitgeven. In plaats daarvan zorgt het pompen van tokens ervoor dat een kapot VC-model sneller "liquiditeitsgebeurtenissen" krijgt, waardoor insiders profiteren ten koste van niet-geïnformeerde of niet-insider retailgebruikers.
"We weten hoe dit afloopt: innovatie, vooruitgang en economische beloningen komen terecht bij de kapitalisten."
Ondernemers, investeerders en werknemers in Bitcoin-bedrijven (en community- en open-sourcebijdragers) innoveren, maar op het moeilijkere en eerlijkere pad. Ze hebben over het algemeen niet de luxe om in overgefinancierde bedrijven en omgevingen te opereren.
"Bitcoiners zijn ongelooflijk resistent tegen verandering..."
Op bepaalde dingen is dit een functie, geen bug. Bitcoin moet worden gezien als monetaire technologie. Het technologiegedeelte is belangrijk, maar het geldgedeelte is aantoonbaar belangrijker. Dit is de creatie van een nieuw geld dat het idee combineert dat goud in de loop van de tijd verkoopbaar is, met fiat-valuta die in de ruimte verkoopbaar is.
"Als BTC moderne slimme contracten zou toevoegen en een plan had voor inflatie op lange termijn om het netwerk te beveiligen, denk ik dat het de technologische wapenwedloop zou kunnen inhalen."
Zoals hierboven vermeld, beschouwen sommige Bitcoiners "slimme contracten" als onnodig. Zoals mijn vriend Bitstein zegt: "dayenu", of "het zou genoeg zijn geweest." Dat wil zeggen, het is voldoende dat Bitcoin een niet-statelijk, niet-zakelijk, niet-individueel gecontroleerd schaars geld naar de wereld heeft gebracht.
Andere Bitcoiners zijn van mening dat er extra functies aan Bitcoin kunnen worden toegevoegd, maar op robuustere manieren die geen afbreuk doen aan het vermogen van de HODLers en "alleen geld" Bitcoiners om te doen wat ze willen doen.
En laten we duidelijk zijn, Bitcoin heeft al multi-signature, CLTV (CheckLockTimeVerify) en CSV (CheckSequenceVerify), dit zijn soorten contractmogelijkheden, maar minder expressief dan altcoin smart contracting. Wat betreft wegen naar verdere mogelijkheden, is er momenteel discussie in de gemeenschap over convenanten en wat voor soort convenanten Bitcoiners zouden accepteren. Dit omvat verschillende voorstellen zoals CTV of OP_TX.
Als je het breed en op langere termijn bekijkt, is Simplicity een voorbeeld van een programmeertaal op laag niveau met meer flexibiliteit en expressiviteit dan het huidige Bitcoin Script. Het zou een zachte vork vereisen, maar dat is voor een toekomstig debat.
"Historisch gezien was een groot deel van het verhaal rond Bitcoin dat het zal presteren als een inflatiehedge, bearmarkthedge of valuta."
Ik beschouw bitcoin niet als een kortetermijninflatiehedge, het is echt meer de basislaag van een nieuw op aandelen gebaseerd financieel systeem. Natuurlijk, aangezien het betere monetaire kwaliteiten heeft, denk ik dat het op langere termijn, doorgaans vier jaar of langer, zal beschermen tegen inflatie.
"Als ik een crypto-activum ga bezitten en de markt stopt het in die emmer, dan wil ik degene bezitten die meer lijkt op een technologiebedrijf met innovatie en vraag van eindgebruikers (ETH, niet BTC)."
Ik houd liever wat ik denk dat geld zal worden. Ook kan degene die eruitziet als een technologiebedrijf moeilijk beweren zeer goed gedecentraliseerd te zijn.
Zelfs Vitalik Buterin uit nu zijn zorgen en verlangen om Ethereum meer Bitcoin-achtig te zien worden. De enorme complexiteit en technische schuld van Ethereum maken het moeilijk om zijn sluier van decentralisatie hoog te houden.
Ontwikkeling en vooruitgang in Bitcoin-stijl is veel meer 'bottom-up', met significante veranderingen waarvoor een instemming van de Bitcoiner 'anarchische menigte' vereist is. Het ecosysteem geeft er over het algemeen de voorkeur aan dingen uit te testen in omgevingen met een lagere druk, zoals zijketens, testnet/regtest/signet, en dingen te bewijzen met real-world incrementele ervaring.
Weet je zeker dat je de goede kant op gaat, Cole?
Dit is een gastpost van Stephan Livera. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Magazine.