Omdat YouTube Russische makers verbiedt, biedt Bitcoin een soeverein alternatief
Wie zou het recht moeten hebben om een ander het vermogen om een inkomen te verdienen te ontzeggen? Politie? Een overheid? Waar ligt de grens, en hoe bepalen we wanneer dingen “te ver” zijn gegaan?
Zou een individu, of een groep individuen, eigenlijk zo'n macht moeten hebben?
YouTube, Google en censuur
Op 10 maart 2022 tweette Kevin Rothrock, redacteur van de Russische nieuwspublicatie Meduza, over een ontwikkeling die waarschijnlijk blijvende gevolgen zal hebben en op het hele internet voelbaar zal zijn. YouTube - en, per relatie, het moederbedrijf Google - heeft in feite een hele industrie van mensen afgesneden van hun toegang tot inkomen.
Wat hebben de Russische mensen in deze industrie gedaan om deze stap te rechtvaardigen? Wonen in het verkeerde land, op het verkeerde moment in de geschiedenis. Ook (aantoonbaar) de verkeerde dienst vertrouwen met hun levensonderhoud.
Dit zijn het soort tekortkomingen dat trends van centralisatie tot gevolg hebben: te vereenvoudigde antwoorden op een sterk genuanceerde en complexe situatie. Met één beslissing heeft Google de burgers van een hele natie verteld dat ze niet vrij zijn om de kost te verdienen via zijn diensten vanwege de acties van een leider waarvoor ze niet persoonlijk verantwoordelijk zijn en onder wie velen worden onderdrukt.
Bedenk hoe verstrekkend de diensten van Google zijn. Wat gebruikt Google vandaag niet, of wordt op zijn minst niet aangeraakt door Google-services? Wat voor gevolgen heeft deze beslissing voor de Russische burgers die niets verkeerd hebben gedaan? Hele bedrijfstakken, makers van inhoud, adverteerders en doelgroepen worden allemaal in een oogwenk uitgesloten.
Decentralisatie versus Centralisatie
Dit gaat rechtstreeks naar het hart van het decentralisatie- versus centralisatiegesprek, dat op zijn beurt de kern vormt van Bitcoin.
Er zijn veel systemen die geen decentralisatie nodig hebben. Maar dit, een situatie waarbij multinationale arbitrage een rol speelt en die onschuldige burgers veel meer dan oligarchen of leiders op een negatieve manier treft, is een situatie waarin decentralisatie zeer waardevol is. Dit is een situatie die bewijst hoe noodzakelijk Bitcoin is. Dit is waar Bitcoin-projecten kansen krijgen om hun product te bewijzen en hun waarde te bewijzen.
Wat als, in plaats van YouTube, deze Russische makers van inhoud BitcoinTV zouden gebruiken voor hun streams en hun video's? Hadden ze zo'n beweging volledig kunnen omzeilen? Op zijn minst konden ze hun inhoud nog steeds up-to-date houden en konden ze hun geliefde consumenten blijven bedienen zonder gecensureerd te worden. Dan hadden donaties kunnen worden gebruikt om de delta van hun inkomen te voorzien totdat er een meer permanente oplossing was gevonden.
Hoe zit het met sociale interacties? Niet alleen Google heeft besloten de stekker eruit te trekken, maar ook bedrijven als Meta en TikTok. Als Russen in staat waren om een Bitcoin-native netwerk zoals Zion te gebruiken, waar de bescherming van de vrijheid van meningsuiting een hoeksteen is, zou de schade van zo'n kortzichtige beslissing dan op zijn minst kunnen worden beperkt?
Kan een bedrijf als Zion helpen bij het projecteren van doctrines zoals die van het Eerste Amendement? Zouden deze projecten een dergelijke bescherming van vrijheid buiten de Amerikaanse grenzen kunnen uitbreiden tot het punt dat iedereen in de wereld kan profiteren van zulke radicale Amerikaanse idealen? Welke ingrijpende positieve effecten op de mensenrechten hadden kunnen worden bevorderd in plaats van afgebroken?
Dit klinkt misschien als sprookjes en wishful thinking, maar laten we niet de werkelijk baanbrekende effecten vergeten die eenvoudige acties op elk individu kunnen hebben. Zo hebben velen inmiddels het interview van Maajid Nawaz met Joe Rogan bekeken. Zevenentwintig minuten na het gesprek vertelde Nawaz over de grote impact op zijn kijk op de wereld door een mensenrechtenorganisatie die vocht voor zijn vrijheid terwijl hij opgesloten zat in een Egyptische gevangenis, na aanzienlijke hoeveelheden tijd en moeite te hebben besteed aan zijn leven in het beschuldigen en aanvallen van het westerse systeem waarin deze organisatie was gevestigd. Zelfs na dat alles vocht deze organisatie nog steeds voor zijn vrijlating omdat hij niet eerlijk werd behandeld. Volgens Nawaz schudde dit hem zo diep dat het de koers van zijn leven voorgoed veranderde.
Bitcoin, Bitcoin-bedrijven en de Bitcoin-gemeenschap hebben het potentieel om dit soort rimpelingen te veroorzaken in het levensonderhoud en wereldbeeld van mensen. Om de systemen te ontwrichten die dergelijk radicaal machtsmisbruik mogelijk maken en om op zijn minst de schade te beperken die wordt aangericht door de beslissingen van deze gecentraliseerde systemen, die worden bestuurd door zo'n dramatisch losgekoppeld leiderschap.
Nooit eerder was Bitcoin zo nodig.
Dit is een gastpost van Mike Hobart. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Magazine.
Zou een individu, of een groep individuen, eigenlijk zo'n macht moeten hebben?
YouTube, Google en censuur
Op 10 maart 2022 tweette Kevin Rothrock, redacteur van de Russische nieuwspublicatie Meduza, over een ontwikkeling die waarschijnlijk blijvende gevolgen zal hebben en op het hele internet voelbaar zal zijn. YouTube - en, per relatie, het moederbedrijf Google - heeft in feite een hele industrie van mensen afgesneden van hun toegang tot inkomen.
Wat hebben de Russische mensen in deze industrie gedaan om deze stap te rechtvaardigen? Wonen in het verkeerde land, op het verkeerde moment in de geschiedenis. Ook (aantoonbaar) de verkeerde dienst vertrouwen met hun levensonderhoud.
Dit zijn het soort tekortkomingen dat trends van centralisatie tot gevolg hebben: te vereenvoudigde antwoorden op een sterk genuanceerde en complexe situatie. Met één beslissing heeft Google de burgers van een hele natie verteld dat ze niet vrij zijn om de kost te verdienen via zijn diensten vanwege de acties van een leider waarvoor ze niet persoonlijk verantwoordelijk zijn en onder wie velen worden onderdrukt.
Bedenk hoe verstrekkend de diensten van Google zijn. Wat gebruikt Google vandaag niet, of wordt op zijn minst niet aangeraakt door Google-services? Wat voor gevolgen heeft deze beslissing voor de Russische burgers die niets verkeerd hebben gedaan? Hele bedrijfstakken, makers van inhoud, adverteerders en doelgroepen worden allemaal in een oogwenk uitgesloten.
Decentralisatie versus Centralisatie
Dit gaat rechtstreeks naar het hart van het decentralisatie- versus centralisatiegesprek, dat op zijn beurt de kern vormt van Bitcoin.
Er zijn veel systemen die geen decentralisatie nodig hebben. Maar dit, een situatie waarbij multinationale arbitrage een rol speelt en die onschuldige burgers veel meer dan oligarchen of leiders op een negatieve manier treft, is een situatie waarin decentralisatie zeer waardevol is. Dit is een situatie die bewijst hoe noodzakelijk Bitcoin is. Dit is waar Bitcoin-projecten kansen krijgen om hun product te bewijzen en hun waarde te bewijzen.
Wat als, in plaats van YouTube, deze Russische makers van inhoud BitcoinTV zouden gebruiken voor hun streams en hun video's? Hadden ze zo'n beweging volledig kunnen omzeilen? Op zijn minst konden ze hun inhoud nog steeds up-to-date houden en konden ze hun geliefde consumenten blijven bedienen zonder gecensureerd te worden. Dan hadden donaties kunnen worden gebruikt om de delta van hun inkomen te voorzien totdat er een meer permanente oplossing was gevonden.
Hoe zit het met sociale interacties? Niet alleen Google heeft besloten de stekker eruit te trekken, maar ook bedrijven als Meta en TikTok. Als Russen in staat waren om een Bitcoin-native netwerk zoals Zion te gebruiken, waar de bescherming van de vrijheid van meningsuiting een hoeksteen is, zou de schade van zo'n kortzichtige beslissing dan op zijn minst kunnen worden beperkt?
Kan een bedrijf als Zion helpen bij het projecteren van doctrines zoals die van het Eerste Amendement? Zouden deze projecten een dergelijke bescherming van vrijheid buiten de Amerikaanse grenzen kunnen uitbreiden tot het punt dat iedereen in de wereld kan profiteren van zulke radicale Amerikaanse idealen? Welke ingrijpende positieve effecten op de mensenrechten hadden kunnen worden bevorderd in plaats van afgebroken?
Dit klinkt misschien als sprookjes en wishful thinking, maar laten we niet de werkelijk baanbrekende effecten vergeten die eenvoudige acties op elk individu kunnen hebben. Zo hebben velen inmiddels het interview van Maajid Nawaz met Joe Rogan bekeken. Zevenentwintig minuten na het gesprek vertelde Nawaz over de grote impact op zijn kijk op de wereld door een mensenrechtenorganisatie die vocht voor zijn vrijheid terwijl hij opgesloten zat in een Egyptische gevangenis, na aanzienlijke hoeveelheden tijd en moeite te hebben besteed aan zijn leven in het beschuldigen en aanvallen van het westerse systeem waarin deze organisatie was gevestigd. Zelfs na dat alles vocht deze organisatie nog steeds voor zijn vrijlating omdat hij niet eerlijk werd behandeld. Volgens Nawaz schudde dit hem zo diep dat het de koers van zijn leven voorgoed veranderde.
Bitcoin, Bitcoin-bedrijven en de Bitcoin-gemeenschap hebben het potentieel om dit soort rimpelingen te veroorzaken in het levensonderhoud en wereldbeeld van mensen. Om de systemen te ontwrichten die dergelijk radicaal machtsmisbruik mogelijk maken en om op zijn minst de schade te beperken die wordt aangericht door de beslissingen van deze gecentraliseerde systemen, die worden bestuurd door zo'n dramatisch losgekoppeld leiderschap.
Nooit eerder was Bitcoin zo nodig.
Dit is een gastpost van Mike Hobart. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Magazine.