Is Bitcoin immuun voor overheidsregulering?
Jesse Colzani is een regelgevende specialist en Bitcoin-onderzoeker.
Op de vraag of het Bitcoin-netwerk kan worden gereguleerd of niet, hebben mensen de neiging om op een binaire manier te antwoorden. Aan de ene kant zijn er mensen die zeggen dat alles te regelen is. Aan de andere kant zijn er mensen die geloven dat Bitcoin het geld al onomkeerbaar van de staat heeft gescheiden. Dit artikel is een poging om beter te begrijpen waar Bitcoin-regelgeving van afhankelijk is en wat de hulpmiddelen zijn die regelgevers redelijkerwijs kunnen gebruiken om de acceptatie ervan te beperken.
Voor de toepassing van dit artikel wordt regulering beschouwd als door de staat opgelegde wettelijke beperkingen. Maar wetten zijn niet de enige krachten die de samenleving vormgeven. In wat vaak de 'zielige puntentheorie' wordt genoemd, identificeert professor Lawrence Lessig drie andere krachten die de actie van een individu beperken.
Markten reguleren via het apparaat van prijs en kostenkans.
Sociale normen vertegenwoordigen een ingewikkelde reeks gedragsnormen die algemeen worden aanvaard binnen een gemeenschap (zoals het geven van een fooi aan een server in een restaurant).
Architectuur omvat geografische, technologische en biologische barrières voor menselijk gedrag (zoals natuurwetten die ons verhinderen te zweven of een webapp die ons verhindert toegang te krijgen tot een online dienst).
Elke kracht kan - al dan niet opzettelijk - andere beïnvloeden. Wetten kunnen ontbossing beperken (architectuur), sociale normen kunnen markten vormen en het weer (architectuur) kan de landbouwproductie en voedselprijzen beïnvloeden.
Krachten kunnen invloed hebben op andere krachten
Wanneer een wet niet direct op individuen gericht kan zijn, proberen wetgevers andere krachten te reguleren. Dit gebeurt wanneer de overheid de prijs van sigaretten doet stijgen (markt), wanneer ze het gebruik van bepaalde woorden op tv verbiedt om het gedrag van burgers te beïnvloeden (sociale normen) of wanneer ze concrete barrières opwerpt om voetgangerszones te creëren (architectuur).
Recht kan invloed hebben op markten, architectuur en sociale normen
Maar kunnen wetten altijd de architectuur beïnvloeden? Kunnen wetten een virus laten verdwijnen? In de wereld van vandaag kunnen zeer besmettelijke virussen niet worden uitgeroeid vanwege een combinatie van biologische redenen (architectuur), financiële beperkingen (markt) en vijandigheid tegenover beperkingen (sociale normen).
Net als een virus verspreidt Bitcoin zich wereldwijd (muteert indien nodig) en is afhankelijk van de juiste marktprikkels of sociaal-politiek momentum. Wetgevers kunnen Bitcoin niet afsluiten en evenmin een virus uitroeien, maar ze kunnen wettelijke beperkingen gebruiken om het risico op specifieke ongewenste resultaten te verkleinen.
Directe handhaving via gebruikers
Recht kan een directe impact hebben op individuen
Zolang iemand een telefoon en een internetverbinding heeft, kan ze Bitcoin gebruiken. De effectiviteit van directe handhaving hangt dus af van de jurisdictie waar deze plaatsvindt. In feite zou alleen een onevenredige beperking van individuele vrijheid de acceptatie van Bitcoin op korte termijn kunnen beperken (ondergrondse peer-to-peer-markten zullen waarschijnlijk op de lange termijn ontstaan).
Ook zijn individuen over het algemeen meer bereid om wetten te overtreden wanneer hun geld op het spel staat. Dat is de reden waarom het afgelopen decennium vol zit met gevallen waarin softwareontwikkelaars, politieke activisten en criminelen min of meer geavanceerde technieken gebruikten om te ontsnappen aan de controle van de overheid op hun bitcoin.
Handhaving door middel van architectuur
Recht kan invloed hebben op architectuur
Hoewel de "Declaration of Independence of Cyberspace" van John Perry Barlow nog steeds relevant is voor de levensstijl van sommige mensen, oefenen overheden over het algemeen een zekere mate van controle uit over de internetarchitectuur. In feite gaan de gegevens die door apparaten stromen door gecentraliseerde knelpunten die het voor overheden mogelijk maken om websites te sluiten, anonieme gebruikers te identificeren en online verkeer te controleren.
Bitcoin is anders omdat het aanzienlijk meer gedecentraliseerd is dan de meeste webapplicaties die we tegenwoordig gebruiken. Dankzij een sterk netwerk van knooppunten en mijnbouwplatforms zou het veranderen van de blockchain een enorme taak zijn voor elke overheid.
Tegelijkertijd vertrouwt Bitcoin op de internetinfrastructuur voor knooppunten om te communiceren. In theorie geeft dit wetgevers een regelgevend toegangspunt over de technische infrastructuur. Omdat Bitcoin-transacties bijvoorbeeld niet versleuteld zijn, kunnen internetserviceproviders speciale technieken gebruiken om ze te herkennen en zelfs besluiten ze niet te verwerken. Maar zelfs met de meest draconische maatregelen zullen ervaren gebruikers altijd manieren hebben om transacties naar het netwerk uit te zenden (inclusief laatste redmiddelopties zoals sms en morsecode).
Een andere oplossing zou zijn om kernontwikkelaars te targeten. Dit is om minstens twee redenen een slecht idee. Ten eerste kunnen identificeerbare ontwikkelaars, als ze worden bedreigd, gemakkelijk verdwijnen en anoniem doorgaan met hun werk. Ten tweede, omdat de Bitcoin-gemeenschap vertrouwt op een brede consensus, zouden zelfs de meest invloedrijke ontwikkelaars niet in staat zijn om door de overheid opgelegde wijzigingen in de code door te voeren.
Handhaving door middel van marktstimulansen
Wet kan markten beïnvloeden
Overheden kunnen hun burgers dwingende marktprikkels bieden om de acceptatie van Bitcoin te vertragen of de geldstromen onder controle te houden. De regering van El Salvador bood bijvoorbeeld $ 30 aan aan elke burger die de Chivo-portemonnee downloadde - een bewaringsoplossing waarbij de regering de volledige controle over het geld heeft.
De meest populaire manier waarop overheden momenteel proberen Bitcoin te reguleren, is via beurzen, liquiditeitsverschaffers en andere tussenpersonen. Door te voldoen aan de KYC- en antiwitwasregelgeving (AML) kunnen deze nieuwe banken aantrekkelijke prijzen bieden en de meest onervaren gebruikers aantrekken. Dit heeft belangrijke gevolgen voor de fungibiliteit van het bitcoin-aanbod en vormt waarschijnlijk een van de grootste bedreigingen voor de belofte van individuele zelfsoevereiniteit van Bitcoin.
Het is niet duidelijk of, wanneer en hoe overheden digitale valuta's van de centrale bank (CBDC's) in hun economieën zullen introduceren, maar net zoals een overheid het gebruik van haar CBDC zou kunnen bevorderen door middel van economische prikkels, zou het bitcoin-betalingen kunnen ontmoedigen. De vergoedingen voor toegang tot openbare diensten of lokale belastingen kunnen bijvoorbeeld worden verlaagd bij het gebruik van een door de overheid uitgegeven digitale valuta, terwijl ze de volledige prijs hebben of zelfs duurder zijn bij het gebruik van bitcoin. Dit is belangrijk, want hoewel CBDC's op zich geen impact hebben op het netwerk, kunnen ze de acceptatie van bitcoin vertragen. Een dergelijke benadering wordt vaak gedefinieerd als libertair paternalisme, aangezien individuen vrij kunnen kiezen of ze zich willen aanmelden of afmelden voor een specifiek systeem.
Handhaving door middel van sociale normen
Wet kan sociale normen beïnvloeden
Het valt niet te ontkennen dat veel institutioneel scepticisme de publieke perceptie van Bitcoin op een negatieve manier heeft gevormd. In feite kunnen wetten op verschillende manieren proberen de publieke perceptie vorm te geven. Bijvoorbeeld het verbieden van Bitcoin-gerelateerde woorden op tv of het opzetten van schoolprogramma's die zich richten op de risico's van het gebruik van bitcoin.
Beleidsmakers zouden zelfs een stap verder kunnen gaan en 'bottom-up'-campagnes promoten als een poging om de Bitcoin-code te veranderen. Hoewel niet gesteund door enige overheidsinstantie, probeert een nogal onconventionele coalitie een dergelijke strategie uit te voeren.
De belangrijkste kwetsbaarheid van Bitcoin
Net zoals we kunnen aannemen dat geen enkele regering denkt dat ze een virus volledig uit haar land kan elimineren, begrepen regelgevers eindelijk dat hetzelfde geldt voor het Bitcoin-netwerk, en hun beste optie is om te proberen de manier waarop het zich verspreidt te beperken. In plaats van het risico te nemen om hun monetaire macht langzaam te zien uithollen, zullen regeringen waarschijnlijk experimenteren met verschillende combinaties van de hierboven beschreven tools om het hyperbitcoinisatieproces te vertragen.
Bitcoin is ontworpen als een extreem veilig en gedecentraliseerd systeem, maar men moet niet vergeten dat de belangrijkste componenten mensen zijn, die onbetrouwbaar en onvoorspelbaar kunnen zijn. Overheden lopen niet altijd voorop met het begrijpen van technologie, maar ze hebben wel een succesvolle staat van dienst in het aansturen van menselijk gedrag.
Dit is een gastpost van Jesse Colzani. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc. of Bitcoin Magazine.
Op de vraag of het Bitcoin-netwerk kan worden gereguleerd of niet, hebben mensen de neiging om op een binaire manier te antwoorden. Aan de ene kant zijn er mensen die zeggen dat alles te regelen is. Aan de andere kant zijn er mensen die geloven dat Bitcoin het geld al onomkeerbaar van de staat heeft gescheiden. Dit artikel is een poging om beter te begrijpen waar Bitcoin-regelgeving van afhankelijk is en wat de hulpmiddelen zijn die regelgevers redelijkerwijs kunnen gebruiken om de acceptatie ervan te beperken.
Voor de toepassing van dit artikel wordt regulering beschouwd als door de staat opgelegde wettelijke beperkingen. Maar wetten zijn niet de enige krachten die de samenleving vormgeven. In wat vaak de 'zielige puntentheorie' wordt genoemd, identificeert professor Lawrence Lessig drie andere krachten die de actie van een individu beperken.
Markten reguleren via het apparaat van prijs en kostenkans.
Sociale normen vertegenwoordigen een ingewikkelde reeks gedragsnormen die algemeen worden aanvaard binnen een gemeenschap (zoals het geven van een fooi aan een server in een restaurant).
Architectuur omvat geografische, technologische en biologische barrières voor menselijk gedrag (zoals natuurwetten die ons verhinderen te zweven of een webapp die ons verhindert toegang te krijgen tot een online dienst).
Elke kracht kan - al dan niet opzettelijk - andere beïnvloeden. Wetten kunnen ontbossing beperken (architectuur), sociale normen kunnen markten vormen en het weer (architectuur) kan de landbouwproductie en voedselprijzen beïnvloeden.
Krachten kunnen invloed hebben op andere krachten
Wanneer een wet niet direct op individuen gericht kan zijn, proberen wetgevers andere krachten te reguleren. Dit gebeurt wanneer de overheid de prijs van sigaretten doet stijgen (markt), wanneer ze het gebruik van bepaalde woorden op tv verbiedt om het gedrag van burgers te beïnvloeden (sociale normen) of wanneer ze concrete barrières opwerpt om voetgangerszones te creëren (architectuur).
Recht kan invloed hebben op markten, architectuur en sociale normen
Maar kunnen wetten altijd de architectuur beïnvloeden? Kunnen wetten een virus laten verdwijnen? In de wereld van vandaag kunnen zeer besmettelijke virussen niet worden uitgeroeid vanwege een combinatie van biologische redenen (architectuur), financiële beperkingen (markt) en vijandigheid tegenover beperkingen (sociale normen).
Net als een virus verspreidt Bitcoin zich wereldwijd (muteert indien nodig) en is afhankelijk van de juiste marktprikkels of sociaal-politiek momentum. Wetgevers kunnen Bitcoin niet afsluiten en evenmin een virus uitroeien, maar ze kunnen wettelijke beperkingen gebruiken om het risico op specifieke ongewenste resultaten te verkleinen.
Directe handhaving via gebruikers
Recht kan een directe impact hebben op individuen
Zolang iemand een telefoon en een internetverbinding heeft, kan ze Bitcoin gebruiken. De effectiviteit van directe handhaving hangt dus af van de jurisdictie waar deze plaatsvindt. In feite zou alleen een onevenredige beperking van individuele vrijheid de acceptatie van Bitcoin op korte termijn kunnen beperken (ondergrondse peer-to-peer-markten zullen waarschijnlijk op de lange termijn ontstaan).
Ook zijn individuen over het algemeen meer bereid om wetten te overtreden wanneer hun geld op het spel staat. Dat is de reden waarom het afgelopen decennium vol zit met gevallen waarin softwareontwikkelaars, politieke activisten en criminelen min of meer geavanceerde technieken gebruikten om te ontsnappen aan de controle van de overheid op hun bitcoin.
Handhaving door middel van architectuur
Recht kan invloed hebben op architectuur
Hoewel de "Declaration of Independence of Cyberspace" van John Perry Barlow nog steeds relevant is voor de levensstijl van sommige mensen, oefenen overheden over het algemeen een zekere mate van controle uit over de internetarchitectuur. In feite gaan de gegevens die door apparaten stromen door gecentraliseerde knelpunten die het voor overheden mogelijk maken om websites te sluiten, anonieme gebruikers te identificeren en online verkeer te controleren.
Bitcoin is anders omdat het aanzienlijk meer gedecentraliseerd is dan de meeste webapplicaties die we tegenwoordig gebruiken. Dankzij een sterk netwerk van knooppunten en mijnbouwplatforms zou het veranderen van de blockchain een enorme taak zijn voor elke overheid.
Tegelijkertijd vertrouwt Bitcoin op de internetinfrastructuur voor knooppunten om te communiceren. In theorie geeft dit wetgevers een regelgevend toegangspunt over de technische infrastructuur. Omdat Bitcoin-transacties bijvoorbeeld niet versleuteld zijn, kunnen internetserviceproviders speciale technieken gebruiken om ze te herkennen en zelfs besluiten ze niet te verwerken. Maar zelfs met de meest draconische maatregelen zullen ervaren gebruikers altijd manieren hebben om transacties naar het netwerk uit te zenden (inclusief laatste redmiddelopties zoals sms en morsecode).
Een andere oplossing zou zijn om kernontwikkelaars te targeten. Dit is om minstens twee redenen een slecht idee. Ten eerste kunnen identificeerbare ontwikkelaars, als ze worden bedreigd, gemakkelijk verdwijnen en anoniem doorgaan met hun werk. Ten tweede, omdat de Bitcoin-gemeenschap vertrouwt op een brede consensus, zouden zelfs de meest invloedrijke ontwikkelaars niet in staat zijn om door de overheid opgelegde wijzigingen in de code door te voeren.
Handhaving door middel van marktstimulansen
Wet kan markten beïnvloeden
Overheden kunnen hun burgers dwingende marktprikkels bieden om de acceptatie van Bitcoin te vertragen of de geldstromen onder controle te houden. De regering van El Salvador bood bijvoorbeeld $ 30 aan aan elke burger die de Chivo-portemonnee downloadde - een bewaringsoplossing waarbij de regering de volledige controle over het geld heeft.
De meest populaire manier waarop overheden momenteel proberen Bitcoin te reguleren, is via beurzen, liquiditeitsverschaffers en andere tussenpersonen. Door te voldoen aan de KYC- en antiwitwasregelgeving (AML) kunnen deze nieuwe banken aantrekkelijke prijzen bieden en de meest onervaren gebruikers aantrekken. Dit heeft belangrijke gevolgen voor de fungibiliteit van het bitcoin-aanbod en vormt waarschijnlijk een van de grootste bedreigingen voor de belofte van individuele zelfsoevereiniteit van Bitcoin.
Het is niet duidelijk of, wanneer en hoe overheden digitale valuta's van de centrale bank (CBDC's) in hun economieën zullen introduceren, maar net zoals een overheid het gebruik van haar CBDC zou kunnen bevorderen door middel van economische prikkels, zou het bitcoin-betalingen kunnen ontmoedigen. De vergoedingen voor toegang tot openbare diensten of lokale belastingen kunnen bijvoorbeeld worden verlaagd bij het gebruik van een door de overheid uitgegeven digitale valuta, terwijl ze de volledige prijs hebben of zelfs duurder zijn bij het gebruik van bitcoin. Dit is belangrijk, want hoewel CBDC's op zich geen impact hebben op het netwerk, kunnen ze de acceptatie van bitcoin vertragen. Een dergelijke benadering wordt vaak gedefinieerd als libertair paternalisme, aangezien individuen vrij kunnen kiezen of ze zich willen aanmelden of afmelden voor een specifiek systeem.
Handhaving door middel van sociale normen
Wet kan sociale normen beïnvloeden
Het valt niet te ontkennen dat veel institutioneel scepticisme de publieke perceptie van Bitcoin op een negatieve manier heeft gevormd. In feite kunnen wetten op verschillende manieren proberen de publieke perceptie vorm te geven. Bijvoorbeeld het verbieden van Bitcoin-gerelateerde woorden op tv of het opzetten van schoolprogramma's die zich richten op de risico's van het gebruik van bitcoin.
Beleidsmakers zouden zelfs een stap verder kunnen gaan en 'bottom-up'-campagnes promoten als een poging om de Bitcoin-code te veranderen. Hoewel niet gesteund door enige overheidsinstantie, probeert een nogal onconventionele coalitie een dergelijke strategie uit te voeren.
De belangrijkste kwetsbaarheid van Bitcoin
Net zoals we kunnen aannemen dat geen enkele regering denkt dat ze een virus volledig uit haar land kan elimineren, begrepen regelgevers eindelijk dat hetzelfde geldt voor het Bitcoin-netwerk, en hun beste optie is om te proberen de manier waarop het zich verspreidt te beperken. In plaats van het risico te nemen om hun monetaire macht langzaam te zien uithollen, zullen regeringen waarschijnlijk experimenteren met verschillende combinaties van de hierboven beschreven tools om het hyperbitcoinisatieproces te vertragen.
Bitcoin is ontworpen als een extreem veilig en gedecentraliseerd systeem, maar men moet niet vergeten dat de belangrijkste componenten mensen zijn, die onbetrouwbaar en onvoorspelbaar kunnen zijn. Overheden lopen niet altijd voorop met het begrijpen van technologie, maar ze hebben wel een succesvolle staat van dienst in het aansturen van menselijk gedrag.
Dit is een gastpost van Jesse Colzani. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc. of Bitcoin Magazine.