Hoe banken Bitcoin in diskrediet proberen te brengen?
Elk jaar blijft Bitcoin groeien in status. Bitcoin wordt mainstream door elke statistiek - financiële waarde, acceptatiepercentages, transactievolume, noem maar op.
Maar niet iedereen is blij met de acceptatie van Bitcoin. Met name de banksector voelt zich bedreigd door de opkomst van bitcoin en blijft oorlog voeren tegen de cryptocurrency.
Dat banken niet van Bitcoin houden, zou geen verrassing moeten zijn. De uitvinding van Satoshi Nakamoto is de grootste verstoring van het eeuwenoude monetaire systeem in decennia. Als een peer-to-peer netwerk voor het creëren en uitwisselen van waarde, kan Bitcoin banken onbruikbaar maken.
Om hun positie te beschermen, hebben bankinstellingen hun toevlucht genomen tot het klassieke instrument van oorlogsvoering: propaganda. Door verkeerde informatie te verspreiden, hopen banken Bitcoin in diskrediet te brengen, waardoor de acceptatie door het publiek wordt verminderd en strengere regelgeving wordt aangemoedigd.
Een (korte) geschiedenis van de propagandaoorlog van Big Finance tegen Bitcoin
Vanaf het begin moet Big Finance zich hebben gerealiseerd dat Bitcoin het banksysteem mogelijk zou kunnen verstoren. Maar ze kozen ervoor te geloven dat het gebruik ervan beperkt zou blijven tot drugsdealers, computernerds, cypherpunks, libertariërs en andere randfiguren.
Maar naarmate de acceptatie van cryptocurrency groeide, vooral onder institutionele beleggers, verspreidde de paniek zich in het banksysteem. Voor het eerst was de mogelijkheid dat dit "magische internetgeld" banken zou kunnen verdringen reëel.
Zo lanceerden banken een gecoördineerde inspanning om cryptocurrencies in diskrediet te brengen. Bitcoin was en is een favoriet doelwit, gezien zijn status als 's werelds eerste en meest populaire cryptocurrency.
In 2014 verklaarde Jamie Dimon, miljardair President en CEO van JPMorgan Chase, de grootste bank van Amerika, Bitcoin "een verschrikkelijke waardeopslag" op het World Economic Forum in Davos, Zwitserland. Dat weerhield de staat New York er echter niet van om het jaar daarop licenties uit te geven aan Bitcoin-uitwisselingen.
Dimon volgde zijn kritiek op bitcoin in 2015 op en zei dat de cryptocurrency nooit goedkeuring zou krijgen van regeringen. In zijn woorden: "Geen enkele regering zal ooit een virtuele valuta ondersteunen die de grenzen overschrijdt en niet dezelfde controles heeft."
Niet tevreden, de JPMorgan Chase supremo lanceerde zijn grootste aanval op Bitcoin tot nu toe op de 2015 Barclays Global Financial Services Conference. Hij noemde Bitcoin niet alleen een fraude vergelijkbaar met Tulipmania, maar hij dreigde ook iedereen te ontslaan die via zijn bedrijf Bitcoin verhandelt.
Dimon is niet de enige fervente Big Finance die heeft geprobeerd Bitcoin te ondermijnen. President van de Europese Centrale Bank Christine Lagarde was in het verleden ook kritisch over Bitcoin.
Op een Reuters Next Conference noemde Lagarde bitcoin "een zeer speculatief bezit", eraan toevoegend dat het is gebruikt om "wat grappige zaken te doen en een aantal interessante en totaal laakbare witwasactiviteiten". Dit is zelfs terwijl de Europese Centrale Bank op dat moment overwoog om zijn digitale valuta, de digitale euro, te lanceren.
Ook de ECB leende zich vaak voor de anti-Bitcoin propagandacampagne. In zijn Financial Stability Review 2021 vergeleek de topbankier de prijsstijgingen van bitcoin met de beruchte South Sea Bubble. "De exorbitante CO2-voetafdruk van [Bitcoin] en het mogelijke gebruik voor illegale doeleinden zijn reden tot bezorgdheid", voegde het eraan toe in het rapport.
Zelfs 's werelds grootste financiële instellingen hebben zich ook aangesloten bij de anti-Bitcoin-partij. De Wereldbank weigerde bijvoorbeeld het plan van El Salvador te steunen om bitcoin als wettig betaalmiddel te gebruiken, en voerde "milieu- en transparantietekortkomingen" van de cryptocurrency aan. Het Internationaal Monetair Fonds (IMF) drong er ook bij de Latijns-Amerikaanse natie op aan om begin dit jaar Bitcoin te laten vallen.
Natuurlijk zijn er veel, veel meer gevallen waarin instellingen voor oud geld twijfel zaaien en verkeerde informatie over Bitcoin verspreiden. Desalniettemin wijzen deze verklaringen allemaal op dezelfde conclusie: banken haten Bitcoin en doen er alles aan om het in diskrediet te brengen.
"Bitcoin is slecht, blockchain is goed"
Sommige financiële spelers hebben een andere weg ingeslagen in hun desinformatiecampagne. Dit omvat kritiek op Bitcoin, maar het prijzen van de onderliggende blockchain-technologie die het systeem aandrijft.
Banken zien het potentieel van blockchaintechnologie om betalingen te revolutioneren en willen de technologie in hun voordeel overnemen. JPMorgan Chase, de erkende Bitcoin-criticus, heeft bijvoorbeeld een cryptocurrency gemaakt met de naam "JPMCoin" die draait op zijn Quorum-blockchain.
Centrale banken hebben ook het vermogen van blockchain aangeprezen om digitale valuta's (CBDC's) van centrale banken aan te drijven - cryptocurrencies die worden uitgegeven en ondersteund door overheden. Dergelijke activa zijn gekoppeld aan een fiat-valuta, zoals de dollar of euro, net als een stablecoin.
De Bank for International Settlement (BIS) scheurde crypto's in een rapport van juni 2021 en beschreef ze als speculatieve activa die worden gebruikt om het witwassen van geld, ransomware-aanvallen en andere financiële misdrijven te vergemakkelijken. "Bitcoin, in het bijzonder, heeft weinig verlossende eigenschappen van algemeen belang als je ook kijkt naar de verspillende energievoetafdruk", verklaarde het rapport.
Ironisch genoeg pleitte de BIS in hetzelfde rapport voor CBDC's. Hier is een fragment:
"Digitale valuta's van de centrale bank bieden een unieke kans om een technologisch geavanceerde weergave van centralebankgeld te ontwerpen, een die de unieke kenmerken van finaliteit, liquiditeit en integriteit biedt.
Dergelijke valuta kunnen de ruggengraat vormen van een zeer efficiënt nieuw digitaal betalingssysteem door brede toegang mogelijk te maken en sterke datagovernance en privacynormen te bieden op basis van digitale ID.
De "Bitcoin slecht, blockchain goed!" line is het favoriete refrein geworden van banken en fintech-operators als reactie op de populariteit van Bitcoin. Zoals altijd slaat dit argument de plank mis.
Zonder de gedecentraliseerde architectuur van Bitcoin zijn op blockchain gebaseerde betalingsmonetaire systemen nutteloos. Toegestane blockchains zoals Quorum hebben last van centralisatie en single points of failure - problemen die Nakamoto probeerde te corrigeren door Bitcoin te creëren.
Dezelfde problemen plagen CBDC's. Zoals ik in een recent artikel heb uitgelegd, veroorzaakt gecentraliseerde controle van een digitale dollar of pond dezelfde problemen als bij fiat-valuta's. Met centrale banken die elke in- en uitstroom van geld controleren, zou het maar al te gemakkelijk zijn om financieel toezicht uit te voeren, impopulair monetair beleid te voeren en financiële discriminatie te plegen.
Een groter probleem met deze redenering is dat het geen rekening houdt met de grootste kracht van Bitcoin: crypto-economie. Satoshi's grootste bijdrage was een nieuwe combinatie van economische prikkels, speltheorie en toegepaste cryptografie die nodig was om het systeem veilig en bruikbaar te houden bij afwezigheid van een gecentraliseerde entiteit. Gecentraliseerde blockchains met slechte prikkels staan open voor aanvallen, net als elk ander legacy-systeem.
Waarom zijn banken bang voor Bitcoin?
Traditionele banken hebben lang geld verdiend door gebruikers te laten betalen voor het opslaan en gebruiken van hun geld. De gemiddelde rekeninghouder betaalt rekeningonderhoudskosten, debetkosten, rekening-courantkredieten en een overvloed aan kosten die bedoeld zijn om de bank te laten profiteren. Al die tijd leent de bank het geld op de rekening uit, terwijl gebruikers slechts een fractie van de verdiende rente krijgen.
Bitcoin vormt echter een bedreiging voor het verdienmodel van de banksector. Met cryptocurrencies zijn er geen instellingen die gebruikers helpen hun geld op te slaan, te beheren of te gebruiken. De eigenaar behoudt de volledige controle over zijn bitcoins.
Maar wacht, er is meer.
Betere en goedkopere transacties
Bitcoin maakt het mogelijk om direct geld over te maken naar iedereen, ongeacht het bedrag of de locatie van de ontvanger. En gebruikers kunnen dat doen zonder afhankelijk te zijn van een tussenpersoon zoals hun lokale bank.
Transacties op basis van Bitcoin zijn gemiddeld sneller en goedkoper dan transacties via banken. Bedenk hoeveel tijd het kost om een internationale overschrijving te verwerken en de hoge kosten die banken in rekening brengen.
Behalve mijnwerkersvergoedingen, betalen mensen niemand anders om transacties op de Bitcoin-blockchain te verwerken. En hoeveelheden van elke omvang, groot of klein, kunnen worden verplaatst zonder de gebruikelijke administratieve rompslomp. In minder dan 10 minuten verwerkt Bitcoin een onomkeerbare geldoverdracht. Daar kunnen banken simpelweg niet tegenop.
Winkel van waarde
Banken helpen klanten bij het regelen van langetermijninvesteringen in goud, obligaties en andere activa om de waarde van hun geld veilig te stellen. En ze brengen een vergoeding in rekening voor bewaring, investeringsadvies en portefeuillebeheer.
Maar wat gebeurt er als mensen erachter komen dat ze niet op banken hoeven te vertrouwen om waarde op te slaan?
Vanwege zijn intrinsieke eigenschappen komt Bitcoin snel naar voren als een voorkeursopslag van waarde. Bitcoin is schaars (er zullen slechts 21 miljoen stuks worden geproduceerd), maar ook fungibel en draagbaar. Dit maakt het zelfs beter dan traditionele winkels met waarden zoals goud.
Omdat iedereen gemakkelijk bitcoin en HODL kan kopen, kunnen banken geen geld meer verdienen aan vermogensbeheerplannen voor shilling. Banken, zoals JPMorgan, hebben zich aangepast door op bitcoin gebaseerde investeringen zoals futures te verkopen, maar dat zal hen niet redden.
Weerstand tegen manipulatie
Banken hebben het lang overleefd door het financiële systeem te manipuleren voor persoonlijk gewin. De financiële crisis van 2008 was het gevolg van achterbakse transacties door enkele van 's werelds grootste banken, waaronder Lehman Brothers, die later failliet gingen.
Banken lenen bijvoorbeeld altijd meer geld uit dan ze bezitten in wat hefboomwerking wordt genoemd. Als iedereen zou besluiten om zijn geld van banken op te nemen, zou onvermijdelijk de hele sector instorten.
Met Bitcoin kunnen mensen hun eigen bank zijn. Geld in een Bitcoin-portemonnee kan door niemand behalve de houder worden gemanipuleerd of gebruikt. Voor het eerst hebben mensen nu de macht om hun geld te controleren.
Banken kunnen Bitcoin niet doden
De intensiteit van de informatieoorlog van de banksector laat zien hoeveel ze bang zijn voor Bitcoin - zoals ze zouden moeten. Het is slechts een kwestie van tijd voordat bitcoin elke financiële sector doordringt - offshore-schikkingen, escrow, betalingen, investeringen in activa en meer.
Als dat gebeurt, worden banken de laatste slachtoffers van technologische ontwrichting. Net zoals Netflix videoverhuur heeft vervangen en Amazon boekwinkels heeft vervangen, zal Bitcoin banken vervangen. En geen enkele hoeveelheid twijfel zaaien en verkeerde informatie zal dat omkeren.
Dit is een gastpost van Emmanuel Awosika. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc. of Bitcoin Magazine.
Maar niet iedereen is blij met de acceptatie van Bitcoin. Met name de banksector voelt zich bedreigd door de opkomst van bitcoin en blijft oorlog voeren tegen de cryptocurrency.
Dat banken niet van Bitcoin houden, zou geen verrassing moeten zijn. De uitvinding van Satoshi Nakamoto is de grootste verstoring van het eeuwenoude monetaire systeem in decennia. Als een peer-to-peer netwerk voor het creëren en uitwisselen van waarde, kan Bitcoin banken onbruikbaar maken.
Om hun positie te beschermen, hebben bankinstellingen hun toevlucht genomen tot het klassieke instrument van oorlogsvoering: propaganda. Door verkeerde informatie te verspreiden, hopen banken Bitcoin in diskrediet te brengen, waardoor de acceptatie door het publiek wordt verminderd en strengere regelgeving wordt aangemoedigd.
Een (korte) geschiedenis van de propagandaoorlog van Big Finance tegen Bitcoin
Vanaf het begin moet Big Finance zich hebben gerealiseerd dat Bitcoin het banksysteem mogelijk zou kunnen verstoren. Maar ze kozen ervoor te geloven dat het gebruik ervan beperkt zou blijven tot drugsdealers, computernerds, cypherpunks, libertariërs en andere randfiguren.
Maar naarmate de acceptatie van cryptocurrency groeide, vooral onder institutionele beleggers, verspreidde de paniek zich in het banksysteem. Voor het eerst was de mogelijkheid dat dit "magische internetgeld" banken zou kunnen verdringen reëel.
Zo lanceerden banken een gecoördineerde inspanning om cryptocurrencies in diskrediet te brengen. Bitcoin was en is een favoriet doelwit, gezien zijn status als 's werelds eerste en meest populaire cryptocurrency.
In 2014 verklaarde Jamie Dimon, miljardair President en CEO van JPMorgan Chase, de grootste bank van Amerika, Bitcoin "een verschrikkelijke waardeopslag" op het World Economic Forum in Davos, Zwitserland. Dat weerhield de staat New York er echter niet van om het jaar daarop licenties uit te geven aan Bitcoin-uitwisselingen.
Dimon volgde zijn kritiek op bitcoin in 2015 op en zei dat de cryptocurrency nooit goedkeuring zou krijgen van regeringen. In zijn woorden: "Geen enkele regering zal ooit een virtuele valuta ondersteunen die de grenzen overschrijdt en niet dezelfde controles heeft."
Niet tevreden, de JPMorgan Chase supremo lanceerde zijn grootste aanval op Bitcoin tot nu toe op de 2015 Barclays Global Financial Services Conference. Hij noemde Bitcoin niet alleen een fraude vergelijkbaar met Tulipmania, maar hij dreigde ook iedereen te ontslaan die via zijn bedrijf Bitcoin verhandelt.
Dimon is niet de enige fervente Big Finance die heeft geprobeerd Bitcoin te ondermijnen. President van de Europese Centrale Bank Christine Lagarde was in het verleden ook kritisch over Bitcoin.
Op een Reuters Next Conference noemde Lagarde bitcoin "een zeer speculatief bezit", eraan toevoegend dat het is gebruikt om "wat grappige zaken te doen en een aantal interessante en totaal laakbare witwasactiviteiten". Dit is zelfs terwijl de Europese Centrale Bank op dat moment overwoog om zijn digitale valuta, de digitale euro, te lanceren.
Ook de ECB leende zich vaak voor de anti-Bitcoin propagandacampagne. In zijn Financial Stability Review 2021 vergeleek de topbankier de prijsstijgingen van bitcoin met de beruchte South Sea Bubble. "De exorbitante CO2-voetafdruk van [Bitcoin] en het mogelijke gebruik voor illegale doeleinden zijn reden tot bezorgdheid", voegde het eraan toe in het rapport.
Zelfs 's werelds grootste financiële instellingen hebben zich ook aangesloten bij de anti-Bitcoin-partij. De Wereldbank weigerde bijvoorbeeld het plan van El Salvador te steunen om bitcoin als wettig betaalmiddel te gebruiken, en voerde "milieu- en transparantietekortkomingen" van de cryptocurrency aan. Het Internationaal Monetair Fonds (IMF) drong er ook bij de Latijns-Amerikaanse natie op aan om begin dit jaar Bitcoin te laten vallen.
Natuurlijk zijn er veel, veel meer gevallen waarin instellingen voor oud geld twijfel zaaien en verkeerde informatie over Bitcoin verspreiden. Desalniettemin wijzen deze verklaringen allemaal op dezelfde conclusie: banken haten Bitcoin en doen er alles aan om het in diskrediet te brengen.
"Bitcoin is slecht, blockchain is goed"
Sommige financiële spelers hebben een andere weg ingeslagen in hun desinformatiecampagne. Dit omvat kritiek op Bitcoin, maar het prijzen van de onderliggende blockchain-technologie die het systeem aandrijft.
Banken zien het potentieel van blockchaintechnologie om betalingen te revolutioneren en willen de technologie in hun voordeel overnemen. JPMorgan Chase, de erkende Bitcoin-criticus, heeft bijvoorbeeld een cryptocurrency gemaakt met de naam "JPMCoin" die draait op zijn Quorum-blockchain.
Centrale banken hebben ook het vermogen van blockchain aangeprezen om digitale valuta's (CBDC's) van centrale banken aan te drijven - cryptocurrencies die worden uitgegeven en ondersteund door overheden. Dergelijke activa zijn gekoppeld aan een fiat-valuta, zoals de dollar of euro, net als een stablecoin.
De Bank for International Settlement (BIS) scheurde crypto's in een rapport van juni 2021 en beschreef ze als speculatieve activa die worden gebruikt om het witwassen van geld, ransomware-aanvallen en andere financiële misdrijven te vergemakkelijken. "Bitcoin, in het bijzonder, heeft weinig verlossende eigenschappen van algemeen belang als je ook kijkt naar de verspillende energievoetafdruk", verklaarde het rapport.
Ironisch genoeg pleitte de BIS in hetzelfde rapport voor CBDC's. Hier is een fragment:
"Digitale valuta's van de centrale bank bieden een unieke kans om een technologisch geavanceerde weergave van centralebankgeld te ontwerpen, een die de unieke kenmerken van finaliteit, liquiditeit en integriteit biedt.
Dergelijke valuta kunnen de ruggengraat vormen van een zeer efficiënt nieuw digitaal betalingssysteem door brede toegang mogelijk te maken en sterke datagovernance en privacynormen te bieden op basis van digitale ID.
De "Bitcoin slecht, blockchain goed!" line is het favoriete refrein geworden van banken en fintech-operators als reactie op de populariteit van Bitcoin. Zoals altijd slaat dit argument de plank mis.
Zonder de gedecentraliseerde architectuur van Bitcoin zijn op blockchain gebaseerde betalingsmonetaire systemen nutteloos. Toegestane blockchains zoals Quorum hebben last van centralisatie en single points of failure - problemen die Nakamoto probeerde te corrigeren door Bitcoin te creëren.
Dezelfde problemen plagen CBDC's. Zoals ik in een recent artikel heb uitgelegd, veroorzaakt gecentraliseerde controle van een digitale dollar of pond dezelfde problemen als bij fiat-valuta's. Met centrale banken die elke in- en uitstroom van geld controleren, zou het maar al te gemakkelijk zijn om financieel toezicht uit te voeren, impopulair monetair beleid te voeren en financiële discriminatie te plegen.
Een groter probleem met deze redenering is dat het geen rekening houdt met de grootste kracht van Bitcoin: crypto-economie. Satoshi's grootste bijdrage was een nieuwe combinatie van economische prikkels, speltheorie en toegepaste cryptografie die nodig was om het systeem veilig en bruikbaar te houden bij afwezigheid van een gecentraliseerde entiteit. Gecentraliseerde blockchains met slechte prikkels staan open voor aanvallen, net als elk ander legacy-systeem.
Waarom zijn banken bang voor Bitcoin?
Traditionele banken hebben lang geld verdiend door gebruikers te laten betalen voor het opslaan en gebruiken van hun geld. De gemiddelde rekeninghouder betaalt rekeningonderhoudskosten, debetkosten, rekening-courantkredieten en een overvloed aan kosten die bedoeld zijn om de bank te laten profiteren. Al die tijd leent de bank het geld op de rekening uit, terwijl gebruikers slechts een fractie van de verdiende rente krijgen.
Bitcoin vormt echter een bedreiging voor het verdienmodel van de banksector. Met cryptocurrencies zijn er geen instellingen die gebruikers helpen hun geld op te slaan, te beheren of te gebruiken. De eigenaar behoudt de volledige controle over zijn bitcoins.
Maar wacht, er is meer.
Betere en goedkopere transacties
Bitcoin maakt het mogelijk om direct geld over te maken naar iedereen, ongeacht het bedrag of de locatie van de ontvanger. En gebruikers kunnen dat doen zonder afhankelijk te zijn van een tussenpersoon zoals hun lokale bank.
Transacties op basis van Bitcoin zijn gemiddeld sneller en goedkoper dan transacties via banken. Bedenk hoeveel tijd het kost om een internationale overschrijving te verwerken en de hoge kosten die banken in rekening brengen.
Behalve mijnwerkersvergoedingen, betalen mensen niemand anders om transacties op de Bitcoin-blockchain te verwerken. En hoeveelheden van elke omvang, groot of klein, kunnen worden verplaatst zonder de gebruikelijke administratieve rompslomp. In minder dan 10 minuten verwerkt Bitcoin een onomkeerbare geldoverdracht. Daar kunnen banken simpelweg niet tegenop.
Winkel van waarde
Banken helpen klanten bij het regelen van langetermijninvesteringen in goud, obligaties en andere activa om de waarde van hun geld veilig te stellen. En ze brengen een vergoeding in rekening voor bewaring, investeringsadvies en portefeuillebeheer.
Maar wat gebeurt er als mensen erachter komen dat ze niet op banken hoeven te vertrouwen om waarde op te slaan?
Vanwege zijn intrinsieke eigenschappen komt Bitcoin snel naar voren als een voorkeursopslag van waarde. Bitcoin is schaars (er zullen slechts 21 miljoen stuks worden geproduceerd), maar ook fungibel en draagbaar. Dit maakt het zelfs beter dan traditionele winkels met waarden zoals goud.
Omdat iedereen gemakkelijk bitcoin en HODL kan kopen, kunnen banken geen geld meer verdienen aan vermogensbeheerplannen voor shilling. Banken, zoals JPMorgan, hebben zich aangepast door op bitcoin gebaseerde investeringen zoals futures te verkopen, maar dat zal hen niet redden.
Weerstand tegen manipulatie
Banken hebben het lang overleefd door het financiële systeem te manipuleren voor persoonlijk gewin. De financiële crisis van 2008 was het gevolg van achterbakse transacties door enkele van 's werelds grootste banken, waaronder Lehman Brothers, die later failliet gingen.
Banken lenen bijvoorbeeld altijd meer geld uit dan ze bezitten in wat hefboomwerking wordt genoemd. Als iedereen zou besluiten om zijn geld van banken op te nemen, zou onvermijdelijk de hele sector instorten.
Met Bitcoin kunnen mensen hun eigen bank zijn. Geld in een Bitcoin-portemonnee kan door niemand behalve de houder worden gemanipuleerd of gebruikt. Voor het eerst hebben mensen nu de macht om hun geld te controleren.
Banken kunnen Bitcoin niet doden
De intensiteit van de informatieoorlog van de banksector laat zien hoeveel ze bang zijn voor Bitcoin - zoals ze zouden moeten. Het is slechts een kwestie van tijd voordat bitcoin elke financiële sector doordringt - offshore-schikkingen, escrow, betalingen, investeringen in activa en meer.
Als dat gebeurt, worden banken de laatste slachtoffers van technologische ontwrichting. Net zoals Netflix videoverhuur heeft vervangen en Amazon boekwinkels heeft vervangen, zal Bitcoin banken vervangen. En geen enkele hoeveelheid twijfel zaaien en verkeerde informatie zal dat omkeren.
Dit is een gastpost van Emmanuel Awosika. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc. of Bitcoin Magazine.