Heeft Bitcoin zijn dieptepunt bereikt?
Eerst was er MT Gox. Toen waren er ICO's. Nutsvoorzieningen? Wat zou een bearmarkt van de schaal van 2014-15 of 2018-19 maken?
MT Gox maakte een grote vlucht met bitcoin als de enige uitwisseling voor kopen en verkopen. Toen verdoemde het tijdelijk. ICO's brachten crypto tot bloei als het begin van nieuwe kapitaalvorming, en verdoemen het vervolgens door eth-concentratie. Deze keer…
Defi bloeide op met eth, en toen met NFT's, en toen met andere blockchains, oud zoals Binance of nieuw zoals Solana. Maar er is geen eth-concentratie.
In tegenstelling tot Initial Coin Offerings (ICO's) waar eth werd uitgedeeld in ruil voor een token dat een nieuw project of blockchain moest exploiteren, lieten gedecentraliseerde financiën die deze recente hausse voortstuwden, gewoon hun tokens uit de lucht vallen.
Uniswap en dYdX waren twee van de grootste airdrop-tokens die letterlijk waarde creëerden vanuit het niets door een nieuwe maateenheid, uni of dydx of vele andere, die je in theorie recht kan geven op een deel van de inkomsten van het project in crypto-dividenten van soorten.
Dit token is niet gemaakt in ruil voor iets. Curve's CRV zei toen het werd gelanceerd dat het nul waarde had.
Waarde is natuurlijk aan de markt om te beslissen, maar hoewel Curve's oprichter Andre Cronje waarschijnlijk veel eth heeft gemaakt, werd niets ervan gemaakt door het publiek dat hem rechtstreeks overhandigde voor nieuw geslagen CRV.
Dat is een aanzienlijk verschil, want de marktkapitalisatie van Uniswap is momenteel $ 4 miljard. Dat is twee miljoen eth. Je vermenigvuldigt het met minstens 100 voor de vele andere projecten, en je begrijpt wat er in 2018 gebeurde.
Zo'n 2,6 miljoen eth werd in 2018 verkocht door ICO's, en dat is wat we konden volgen. Het was een meedogenloze nieuwe praktische of circulerende voorraad, non-stop elke maand, die bijna niets om de prijs leek te geven, aangezien ze bleven verkopen voor zelfs $ 300 eth.
Die concentratie moest worden opgeruimd en de verspreiding ervan moet worden hersteld. En dat is wat er gebeurde, met een daling tot slechts 30.000 eth per maand eind februari 2019 van pieken van 400.000 eth per maand of meer. De weg vrijmaken voor een nieuw evenwicht tussen vraag en aanbod.
ICO's in het proces kregen een slechte reputatie, hoewel er veel fatsoenlijke projecten uit voortkwamen, waaronder Binance zelf, Crypto.com en anderen.
Maar deze speculatieve concentratie van ethiek - ook op projecten die er een einde aan wilden maken, hoewel ze zichzelf uiteindelijk als EOS eindigden - zou zich niet herhalen.
En wat maakt de beer dan als we er deze keer een willen hebben? Alleen maar woocoos poocos bijgelovige onzin in cycli, alsof het ergens staat geschreven? Makro? Gewoon zwarte marketing via sociale media-bots om iedereen zich ellendig te laten voelen? Of is er juist iets concreets?
Levering en levering
De vraag naar bitcoin is tot dusverre slechts in één richting geweest. De nieuwe uitvinding wordt wereldwijd geadopteerd en dat neemt toe.
Op een gegeven moment zal het niet meer up and up zijn als het om adoptie gaat. We zijn waarschijnlijk minstens een decennium verwijderd van zelfs maar overwegen om te speculeren over de vraag of dat punt is bereikt.
Tot die tijd is het verhaal niet zozeer vraag als wel aanbod, en vooral praktisch aanbod omdat zo'n 80% gewoon in koude portefeuilles wordt gehouden en niet eens beweegt.
Dat marktaanbod in de vorige twee cycli had de combinatie van miners en handelaren in 2014 die de druk opvoerden, en miners en ICO's in 2018 die druk toevoegden.
In eth zullen deze mijnwerkers snel genoeg gaan. In bitcoin zijn ze een veel kleiner deel van het aanbod dan in 2018.
Momenteel ontvangen miners $ 26.809.200 per dag aan bitcoin-beloningen. Dat is ongeveer evenveel als in 2018, terwijl de marktkapitalisatie van bitcoin 10x groter is.
Dat is een enorme krimp. In 2014 was hun aandeel ongeveer 25% van de marktkapitalisatie. Voeg daar nog handelaren aan toe die net op een bepaalde schaal bitcoin waren gaan accepteren, en de aanhoudende onbalans geeft je de toenmalige beer die uiteindelijk werd gewist.
Het werd gewist door bitcoiners die handelaren effectief eruit schopten, en toen had je de halvering. In combinatie krijg je een aanbodschok, zeker als de adoptie gedurende deze periode bleef toenemen.
Nu, in 2022, is er geen nieuw aanbod op de markt. Je hebt natuurlijk handelaren, maar handelaren zijn er altijd, stier of beer. Je hebt investeerders en hun schudden en schudden en varkens en zo, maar je had deze altijd.
Ze zijn geen nieuwe factor. NFT's die wat ethiek verzamelen om te verjagen, is een nieuwe factor die enigszins vergelijkbaar is met ICO's, maar de gecombineerde marktkapitalisatie van alle NFT's is $ 11 miljard. Klein vergeleken met de totale cryptomarktkapitalisatie.
Dus wie is de beer precies, als die er is?
macro
Jerome Powell, de voorzitter van de Federal Reserve Banks, is blijkbaar de machtigste man ter wereld. Hij zegt iets en de markten gaan omhoog of omlaag. Een beetje zoals Musk tweets, of als Vitalik Buterin iets stoms zei.
Omdat Powell niet helemaal de baas is, behalve de speculanten. Momenteel heerst er een bepaalde dynamiek in de markt, en die dynamiek lijkt zich via vooroordelen te forceren.
Vooral het huidige niveau van de gasprijzen, die vandaag met nog eens 2% is gestegen tot $ 8,50, suggereert dat de economie booming is.
Deze prijsniveaus zouden anders niet kunnen worden volgehouden, met aanbodaspecten, maar de vraag is duidelijk hoger dan we gewend zijn.
Aandelen weerspiegelen echter niet helemaal een bloeiende economie. Dat kan zijn omdat, hoe graag commentatoren ook zeggen dat ze zes maanden vooruitkijken, ze momenteel misschien vijf maanden terugkijken naar het eerste kwartaal, want dat zijn de laatste gegevens voor hen.
Het verhaal daar is niet geweldig omdat er in het eerste kwartaal angst was voor afsluiting en sommige plaatsen zelfs werden gesloten.
Maar als we naar de huidige gegevens kijken, lijken we ons in een nieuwe economie van hoge groei in het westen te bevinden, met een overeenkomstige vertraging in China.
In deze economie zouden de aandelen moeten stijgen, en hoewel er sprake is van een monetaire verkrapping in de productie van basisblokken, kunnen we een monetaire expansie zien in de commerciële kredietverlening.
De regering wordt bovendien rijk, zelfs heel rijk met een bonanza van een half biljoen. Veel ervan zal worden geïnvesteerd in infrastructuur, zonne-energie, chips, ruimtevaart, digitalisering, elektrificatie van transport en andere 'ruwe' industrieën.
Dit zal de weg vrijmaken voor een vredesdividend. De jaren 90, weliswaar een beetje anders, maar we voeren geen oorlog meer en dat heeft effect op de samenleving als geheel want een staat van vrede waar het onze eigen soldaten betreft, is heel anders dan een staat van oorlog.
Wat betekent dat de hoofdstraat de bodem heeft gezien. Ze hebben een ellendige twee decennia achter de rug, ze krijgen nu wat hopelijk slechts het begin is van een hausse, en ze ontkennen een mediafixatie op 'de kosten van levensonderhoud' terwijl de werkloosheid het laagste niveau in een eeuw bereikt.
Voor aandelen zullen ze hun hik overwinnen als beleggers grip krijgen op hun waanideeën en hysterie, maar voor crypto, als we dit nieuwe traject ingaan, dan gaan we misschien ook een nieuw crypto-tijdperk in.
Tech en Tech
Goud doet het erg slecht in tijden van hoogconjunctuur. Waarom? Omdat het niets oplevert. Andere dingen doen dat, de omloopsnelheid van geld is gestegen, mensen geven uit, er zijn genoeg investeringen met daadwerkelijk rendement.
Bitcoin levert wel iets op: een wereldwijd betalingsnetwerk. Het is geen onbewerkte industrie of detailhandel, het is software, maar het voldoet wel aan een werkelijke behoefte of wens om waarde van punt naar punt te sturen.
Als de handel stijgt - zoals het zal zijn als het westen bloeit - tenminste binnen het westen en vrienden, dan zal de vraag naar handelsinstrumenten, zoals betalen voor dingen, stijgen.
In tegenstelling tot goud heeft bitcoin dus rendement, alleen van een ander soort dan we gewend zijn, omdat het rendement hier direct is voor zover je bitcoin moet kopen als je het wilt overdragen, in plaats van indirect waar een deel van de winst van productverkopen worden handmatig naar aandeelhouders gestuurd in dividenden of worden gebruikt om de aandelen te kopen.
Bitcoin vervult deze functie nog steeds erg goed. Je koopt er misschien geen koffie mee, maar je koopt wel een scheepscontainer of een vat olie met wat crypto.
En dit aspect is wat elke analyse tussen crypto's aanzienlijk bemoeilijkt. Is hun primaire waarde te wijten aan overdrachten? Als dat zo is, dan doet bitcoin het prima.
Iets als ethereum doet dat echter net zo goed als de meer traditionele 'groeibedrijven', tot nu toe voornamelijk in financiën.
Dus het is gemakkelijk om te zeggen dat eth het goed zou moeten doen in zo'n nieuwe omgeving als we het willen betreden, maar het is niet zo gemakkelijk om te zeggen dat het het beter zal doen dan bitcoin, omdat dat de meerderheid van de transfermarkt lijkt te hebben met geen goede reden om dat te veranderen, aangezien eth ook niet schaalde, althans tot nu toe.
Maar eth biedt wel wat de markt zou willen in zo'n nieuwe omgeving, nieuwe producten, en dat is nog voordat de hele web3-ontluikende ruimte wordt aangepakt.
Dit vermogen om te fungeren als zowel een waardeopslag als een ruilmiddel, om zowel in goede als in slechte tijden nuttig te zijn, zorgt ervoor dat crypto's over voldoende tijdspannes ongecorreleerd zijn.
Dat kan veranderen door veel crypto-voorraadproducten, maar tijdelijk omdat de eigen factoren van crypto's zich vroeg of laat gaan opdringen.
Over welke tijd is voor speculanten, maar wat de grondbeginselen betreft, hebben bitcoin en echte crypto's voldoende ruimte om te groeien in acceptatie, zowel als ruilmiddel als in services via defi of web3.
Met een gebrek aan nieuwe druk op de markt, zou de overgang deze keer soepeler kunnen verlopen, en dus als er een beer is, voelt het misschien niet helemaal zo.
MT Gox maakte een grote vlucht met bitcoin als de enige uitwisseling voor kopen en verkopen. Toen verdoemde het tijdelijk. ICO's brachten crypto tot bloei als het begin van nieuwe kapitaalvorming, en verdoemen het vervolgens door eth-concentratie. Deze keer…
Defi bloeide op met eth, en toen met NFT's, en toen met andere blockchains, oud zoals Binance of nieuw zoals Solana. Maar er is geen eth-concentratie.
In tegenstelling tot Initial Coin Offerings (ICO's) waar eth werd uitgedeeld in ruil voor een token dat een nieuw project of blockchain moest exploiteren, lieten gedecentraliseerde financiën die deze recente hausse voortstuwden, gewoon hun tokens uit de lucht vallen.
Uniswap en dYdX waren twee van de grootste airdrop-tokens die letterlijk waarde creëerden vanuit het niets door een nieuwe maateenheid, uni of dydx of vele andere, die je in theorie recht kan geven op een deel van de inkomsten van het project in crypto-dividenten van soorten.
Dit token is niet gemaakt in ruil voor iets. Curve's CRV zei toen het werd gelanceerd dat het nul waarde had.
Waarde is natuurlijk aan de markt om te beslissen, maar hoewel Curve's oprichter Andre Cronje waarschijnlijk veel eth heeft gemaakt, werd niets ervan gemaakt door het publiek dat hem rechtstreeks overhandigde voor nieuw geslagen CRV.
Dat is een aanzienlijk verschil, want de marktkapitalisatie van Uniswap is momenteel $ 4 miljard. Dat is twee miljoen eth. Je vermenigvuldigt het met minstens 100 voor de vele andere projecten, en je begrijpt wat er in 2018 gebeurde.
Zo'n 2,6 miljoen eth werd in 2018 verkocht door ICO's, en dat is wat we konden volgen. Het was een meedogenloze nieuwe praktische of circulerende voorraad, non-stop elke maand, die bijna niets om de prijs leek te geven, aangezien ze bleven verkopen voor zelfs $ 300 eth.
Die concentratie moest worden opgeruimd en de verspreiding ervan moet worden hersteld. En dat is wat er gebeurde, met een daling tot slechts 30.000 eth per maand eind februari 2019 van pieken van 400.000 eth per maand of meer. De weg vrijmaken voor een nieuw evenwicht tussen vraag en aanbod.
ICO's in het proces kregen een slechte reputatie, hoewel er veel fatsoenlijke projecten uit voortkwamen, waaronder Binance zelf, Crypto.com en anderen.
Maar deze speculatieve concentratie van ethiek - ook op projecten die er een einde aan wilden maken, hoewel ze zichzelf uiteindelijk als EOS eindigden - zou zich niet herhalen.
En wat maakt de beer dan als we er deze keer een willen hebben? Alleen maar woocoos poocos bijgelovige onzin in cycli, alsof het ergens staat geschreven? Makro? Gewoon zwarte marketing via sociale media-bots om iedereen zich ellendig te laten voelen? Of is er juist iets concreets?
Levering en levering
De vraag naar bitcoin is tot dusverre slechts in één richting geweest. De nieuwe uitvinding wordt wereldwijd geadopteerd en dat neemt toe.
Op een gegeven moment zal het niet meer up and up zijn als het om adoptie gaat. We zijn waarschijnlijk minstens een decennium verwijderd van zelfs maar overwegen om te speculeren over de vraag of dat punt is bereikt.
Tot die tijd is het verhaal niet zozeer vraag als wel aanbod, en vooral praktisch aanbod omdat zo'n 80% gewoon in koude portefeuilles wordt gehouden en niet eens beweegt.
Dat marktaanbod in de vorige twee cycli had de combinatie van miners en handelaren in 2014 die de druk opvoerden, en miners en ICO's in 2018 die druk toevoegden.
In eth zullen deze mijnwerkers snel genoeg gaan. In bitcoin zijn ze een veel kleiner deel van het aanbod dan in 2018.
Momenteel ontvangen miners $ 26.809.200 per dag aan bitcoin-beloningen. Dat is ongeveer evenveel als in 2018, terwijl de marktkapitalisatie van bitcoin 10x groter is.
Dat is een enorme krimp. In 2014 was hun aandeel ongeveer 25% van de marktkapitalisatie. Voeg daar nog handelaren aan toe die net op een bepaalde schaal bitcoin waren gaan accepteren, en de aanhoudende onbalans geeft je de toenmalige beer die uiteindelijk werd gewist.
Het werd gewist door bitcoiners die handelaren effectief eruit schopten, en toen had je de halvering. In combinatie krijg je een aanbodschok, zeker als de adoptie gedurende deze periode bleef toenemen.
Nu, in 2022, is er geen nieuw aanbod op de markt. Je hebt natuurlijk handelaren, maar handelaren zijn er altijd, stier of beer. Je hebt investeerders en hun schudden en schudden en varkens en zo, maar je had deze altijd.
Ze zijn geen nieuwe factor. NFT's die wat ethiek verzamelen om te verjagen, is een nieuwe factor die enigszins vergelijkbaar is met ICO's, maar de gecombineerde marktkapitalisatie van alle NFT's is $ 11 miljard. Klein vergeleken met de totale cryptomarktkapitalisatie.
Dus wie is de beer precies, als die er is?
macro
Jerome Powell, de voorzitter van de Federal Reserve Banks, is blijkbaar de machtigste man ter wereld. Hij zegt iets en de markten gaan omhoog of omlaag. Een beetje zoals Musk tweets, of als Vitalik Buterin iets stoms zei.
Omdat Powell niet helemaal de baas is, behalve de speculanten. Momenteel heerst er een bepaalde dynamiek in de markt, en die dynamiek lijkt zich via vooroordelen te forceren.
Vooral het huidige niveau van de gasprijzen, die vandaag met nog eens 2% is gestegen tot $ 8,50, suggereert dat de economie booming is.
Deze prijsniveaus zouden anders niet kunnen worden volgehouden, met aanbodaspecten, maar de vraag is duidelijk hoger dan we gewend zijn.
Aandelen weerspiegelen echter niet helemaal een bloeiende economie. Dat kan zijn omdat, hoe graag commentatoren ook zeggen dat ze zes maanden vooruitkijken, ze momenteel misschien vijf maanden terugkijken naar het eerste kwartaal, want dat zijn de laatste gegevens voor hen.
Het verhaal daar is niet geweldig omdat er in het eerste kwartaal angst was voor afsluiting en sommige plaatsen zelfs werden gesloten.
Maar als we naar de huidige gegevens kijken, lijken we ons in een nieuwe economie van hoge groei in het westen te bevinden, met een overeenkomstige vertraging in China.
In deze economie zouden de aandelen moeten stijgen, en hoewel er sprake is van een monetaire verkrapping in de productie van basisblokken, kunnen we een monetaire expansie zien in de commerciële kredietverlening.
De regering wordt bovendien rijk, zelfs heel rijk met een bonanza van een half biljoen. Veel ervan zal worden geïnvesteerd in infrastructuur, zonne-energie, chips, ruimtevaart, digitalisering, elektrificatie van transport en andere 'ruwe' industrieën.
Dit zal de weg vrijmaken voor een vredesdividend. De jaren 90, weliswaar een beetje anders, maar we voeren geen oorlog meer en dat heeft effect op de samenleving als geheel want een staat van vrede waar het onze eigen soldaten betreft, is heel anders dan een staat van oorlog.
Wat betekent dat de hoofdstraat de bodem heeft gezien. Ze hebben een ellendige twee decennia achter de rug, ze krijgen nu wat hopelijk slechts het begin is van een hausse, en ze ontkennen een mediafixatie op 'de kosten van levensonderhoud' terwijl de werkloosheid het laagste niveau in een eeuw bereikt.
Voor aandelen zullen ze hun hik overwinnen als beleggers grip krijgen op hun waanideeën en hysterie, maar voor crypto, als we dit nieuwe traject ingaan, dan gaan we misschien ook een nieuw crypto-tijdperk in.
Tech en Tech
Goud doet het erg slecht in tijden van hoogconjunctuur. Waarom? Omdat het niets oplevert. Andere dingen doen dat, de omloopsnelheid van geld is gestegen, mensen geven uit, er zijn genoeg investeringen met daadwerkelijk rendement.
Bitcoin levert wel iets op: een wereldwijd betalingsnetwerk. Het is geen onbewerkte industrie of detailhandel, het is software, maar het voldoet wel aan een werkelijke behoefte of wens om waarde van punt naar punt te sturen.
Als de handel stijgt - zoals het zal zijn als het westen bloeit - tenminste binnen het westen en vrienden, dan zal de vraag naar handelsinstrumenten, zoals betalen voor dingen, stijgen.
In tegenstelling tot goud heeft bitcoin dus rendement, alleen van een ander soort dan we gewend zijn, omdat het rendement hier direct is voor zover je bitcoin moet kopen als je het wilt overdragen, in plaats van indirect waar een deel van de winst van productverkopen worden handmatig naar aandeelhouders gestuurd in dividenden of worden gebruikt om de aandelen te kopen.
Bitcoin vervult deze functie nog steeds erg goed. Je koopt er misschien geen koffie mee, maar je koopt wel een scheepscontainer of een vat olie met wat crypto.
En dit aspect is wat elke analyse tussen crypto's aanzienlijk bemoeilijkt. Is hun primaire waarde te wijten aan overdrachten? Als dat zo is, dan doet bitcoin het prima.
Iets als ethereum doet dat echter net zo goed als de meer traditionele 'groeibedrijven', tot nu toe voornamelijk in financiën.
Dus het is gemakkelijk om te zeggen dat eth het goed zou moeten doen in zo'n nieuwe omgeving als we het willen betreden, maar het is niet zo gemakkelijk om te zeggen dat het het beter zal doen dan bitcoin, omdat dat de meerderheid van de transfermarkt lijkt te hebben met geen goede reden om dat te veranderen, aangezien eth ook niet schaalde, althans tot nu toe.
Maar eth biedt wel wat de markt zou willen in zo'n nieuwe omgeving, nieuwe producten, en dat is nog voordat de hele web3-ontluikende ruimte wordt aangepakt.
Dit vermogen om te fungeren als zowel een waardeopslag als een ruilmiddel, om zowel in goede als in slechte tijden nuttig te zijn, zorgt ervoor dat crypto's over voldoende tijdspannes ongecorreleerd zijn.
Dat kan veranderen door veel crypto-voorraadproducten, maar tijdelijk omdat de eigen factoren van crypto's zich vroeg of laat gaan opdringen.
Over welke tijd is voor speculanten, maar wat de grondbeginselen betreft, hebben bitcoin en echte crypto's voldoende ruimte om te groeien in acceptatie, zowel als ruilmiddel als in services via defi of web3.
Met een gebrek aan nieuwe druk op de markt, zou de overgang deze keer soepeler kunnen verlopen, en dus als er een beer is, voelt het misschien niet helemaal zo.