ETH v ETC, is het terug?
De crypto lijkt plotseling te zijn gesprongen, maar hier is duidelijk een verklaring en een vrij grote.
ETC beweert, of wil dat we denken dat het beweert, dat het het toevluchtsoord zal zijn van de huidige ethereum-mijnwerkers zodra eth deze zomer volledig Proof of Stake (PoS) wordt.
Is dit een legitieme claim? Grote vraag die waarschijnlijk een moeilijke weg heeft om tot een ja-antwoord te komen, omdat het lijkt alsof er zoveel tegenaan is gestapeld dat er waarschijnlijk een wonder nodig zou zijn.
ETC-hash, maart 2022
Beginnend met zijn hashrate, is het klein, ongeveer 2% van de eth's. Er is ook geen indicatie dat mijnwerkers het overwegen, hoewel hasj de prijs volgt, dus het kan zijn dat mijnwerkers de weg vrijmaken, of een walvis.
Berry Silbert was de meest prominente financier van ETC in 2016 toen het uit ethereum stapte vanwege een nu geheimzinnig debat over de vraag of een hacker van een van de eerste dapps op eth, de Slockit DAO, moet worden 'geannuleerd' in een vork die eth heeft uitgevoerd waardoor accounts van de hacker zijn veranderd in de rechtmatige eth-eigenaren.
ETC veranderde de accounts niet, dus deze hacker bewaarde zo'n 200.000 ETC, met veel van wat een miljoen ETC of meer was, hersteld door 'whitehat hackers'.
Dit is slechts achtergrondinformatie en in veel opzichten niet relevant voor de huidige vraag, behalve subjectief voor zover ETC te veel bagage heeft.
De tijden zijn nu heel anders en deze geschillen zijn al lang beslecht, dus logischerwijs heeft iemand als Mr. Shilbert waarschijnlijk andere financiële belangen dan zes jaar geleden, meer in lijn met ethiek.
Hoewel, het flippenen is terug in de buitenste hoek van gefluister, dus een dans is niet ondenkbaar. Toch blijft de vraag: wat zou in onze tijd een dans zijn?
ETH of niet ETH
We zouden kunnen beginnen met het geven van enkele gegevens. De marktkapitalisatie van ETC is ongeveer 2% van die van eth. Het maakt deel uit van de regel die een mogelijke uitspraak bewijst: crypto-blockchain-vorken lijken te lijden onder de vloek van het veranderen van fundamentele parameters die niet relevant zijn voor de oorzaak van de vork.
Geen defi dapps voor zover we kunnen zien, maar ETC heeft een limiet van 210 miljoen munten gesteld. Dat is het dubbele van het aanbod van eth, een eth dat deflatoir wordt en hun totale aanbod zal verminderen.
ETC heeft ook 133 miljoen munten, ongeveer 10% meer dan eth. Het werd voor 51% aangevallen en het is een beetje bevroren in 2016. Geen dapps, geen NFT's, niets.
Zijn hashrate is waarschijnlijk niet eens één thuisminer in eth. Overdrijving, maar het laat alleen maar zien dat je een fantastische ambitieuze obsessie nodig hebt om dit een echt haalbare optie te maken voor mijnwerkersvluchtplaats, en je zou ingaan tegen de objectieve conclusie dat ongeveer zes jaar geschiedenis zou zijn gewist uit de huidige ethiek omdat ETC het sinds 2016 niet meer heeft gespiegeld.
Natuurlijk kun je pasta the dapps kopiëren, maar welke man van waarde, of vrouw, zou ook maar een seconde aandacht schenken als dit zo oud is, het is gewoon saai.
Het kan niet werken, niet logisch in ieder geval. Het enige dat kan werken, is om daadwerkelijk te eth. Dat is een nieuwe fork die bij blok 1337 (leet), wanneer eth volledig Proof of Stake gaat, het Proof of Work (PoW) netwerk toch gewoon blijft draaien in een nieuwe veel, veel betere ETC.
Noem het PET
Een belangrijk onderscheidend kenmerk tussen PET en ETC zou het feit zijn dat PET niet anti-eth zou zijn.
Het is slechts een back-up en back-ups hebben natuurlijk waarde. Je kunt het ook een museumstuk noemen.
Het zou een veel hogere inflatie hebben dan eth, maar het zou, in vergelijking, ook totale veiligheid hebben.
Totaal in relatieve zin. Met zeven jaar soepel functioneren, als we PET 100 geven als het om beveiliging gaat, zouden we waarschijnlijk het nieuwe PoS ethereum-netwerk 90 moeten geven om te behagen, maar misschien 80 realistischer.
Het heeft een lagere drempel om dingen fout te laten gaan, 33% in tegenstelling tot 51% - en zelfs dan niet echt, relatief - voor PoW. En het verwijdert ook, misschien een idealistische maar nog steeds een onderscheidende kwaliteit van het kunnen hebben van geen toestemming om eth te verkrijgen.
Dat komt omdat je in PoS eth de eth van iemand moet kopen, en natuurlijk kan iemand, en misschien zelfs alle mensen, worden verhinderd om het aan jou te geven. In PoW eth kun je de eth op een volledig anonieme manier rechtstreeks uit het netwerk halen door het gewoon wiskundige codes te geven, of door gewoon te minen, zoals we het zo grof noemen.
Dat is een klein verschil en bitcoin zal het toch blijven doen, dus wat maakt het uit, maar het is een verschil en onderdeel van 'why PET'.
Een ander, mogelijk veel consequenter verschil, hoewel meer een niet-geïllustreerde onbekende, is misschien het feit dat PoS eth nog geen kettinggesplitste vork heeft getoond.
Het zou kunnen, maar zelfs een kans van 1% dat het misschien niet goed genoeg is, is omdat Trustnodes' definitie van decentralisatie een netwerk is dat iedereen, met basisvaardigheden en gewone middelen, het kan splitsen.
We kunnen ons niet herinneren dat een PoS-netwerk chain-split gevorkt is. Misschien alleen omdat ze de neiging hebben klein en irrelevant te zijn, maar waarom zonder kosten risico's nemen.
Hier is het zelfs nog beter: waarom geen risico's nemen met potentieel enorme beloningen, zoals een minnelijk back-up huisdier van eth mogelijk kan zijn.
En mogelijk is het zelfs van vitaal belang, althans in het begin. Niemand kent de toekomst. Een eth2-cliënt kan heel goed worden gesaboteerd. We willen er niet eens aan denken wat dat zou kunnen opleveren, vooral als meer dan 33% van de stakers het beheert.
Toch is het gewoon code, we hebben de Slockit DAO-hacker eruit gegooid, maar is er realistisch gezien een objectieve ontsnapping aan de conclusie dat het PoS-ethereum-netwerk in ieder geval in eerste instantie nieuw zal zijn en juist daardoor zou het een proef kunnen afvuren.
De ontwikkelaars hebben natuurlijk alle maatregelen genomen om ervoor te zorgen dat er geen vuurproef komt. PoS in eth is sinds 2015 in ontwikkeling bij propositie, sinds 2018 volle aandacht en het PoS eth Beacon ketennetwerk, waarnaar eth zal upgraden, draait sinds 1 december 2020 probleemloos.
Maar bitcoiners hebben in 2016 gratis bounty-bugs gejaagd in PoW eth. Hoeveel 'cream'-codeerders hebben echt naar de nieuwe PoS-keten gekeken met als doel schade aan te richten, alleen maar omdat FU?
En wat gebeurt er als we dit PoS-netwerk toch niet leuk vinden? Wat gebeurt er als we een paar gekke ideeën hebben dat PoW-energieonderzoek ons naar Jupiter zou kunnen stuwen? Wat gebeurt er als deze stakers zich misdragen, hoewel ze de massa in een kikkerboiling in slaap houden, of als tact voor tact uitwisselingen stokposities tot pleb krijgen.
Er moet keuze zijn. Misschien stelt het niets voor, maar concurrentie kan alleen maar goed zijn. Maar niet voor degenen die controle willen uitoefenen enz. In dat geval is het precies wat je zou verwachten te doen alsof dat juist concurrentie is.
Een moord op een idee dat natuurlijk PoS kan en volledig moet worden ondersteund om in dat streven een succes te maken, maar op het punt van breken zou een spiegel ervan in PoW moeten blijven staan, zodat, de minimis, de upgrade een volledig en een volledig geïnformeerde keuze om de werkelijke potentiële bugs glad te strijken.
Omdat code niet de echte bugs zijn. De mens is, en zijn eindeloze dorst naar macht en controle. Iets wat we alleen in toom kunnen houden door middel van concurrentie.
Laat het netwerk daarom staan of vallen op zijn merites, want anders is er geen andere uitkomst dan vallen.
Ook zou een goede minnelijke kettingsplitsing de grootste airdrop in de cryptogeschiedenis zijn. De enige manier waarop het niet gebeurt, bij dat leetblok, is als het etherische ecosysteem zo volledig is ontwikkeld dat er geen mannen meer zijn.
ETC beweert, of wil dat we denken dat het beweert, dat het het toevluchtsoord zal zijn van de huidige ethereum-mijnwerkers zodra eth deze zomer volledig Proof of Stake (PoS) wordt.
Is dit een legitieme claim? Grote vraag die waarschijnlijk een moeilijke weg heeft om tot een ja-antwoord te komen, omdat het lijkt alsof er zoveel tegenaan is gestapeld dat er waarschijnlijk een wonder nodig zou zijn.
ETC-hash, maart 2022
Beginnend met zijn hashrate, is het klein, ongeveer 2% van de eth's. Er is ook geen indicatie dat mijnwerkers het overwegen, hoewel hasj de prijs volgt, dus het kan zijn dat mijnwerkers de weg vrijmaken, of een walvis.
Berry Silbert was de meest prominente financier van ETC in 2016 toen het uit ethereum stapte vanwege een nu geheimzinnig debat over de vraag of een hacker van een van de eerste dapps op eth, de Slockit DAO, moet worden 'geannuleerd' in een vork die eth heeft uitgevoerd waardoor accounts van de hacker zijn veranderd in de rechtmatige eth-eigenaren.
ETC veranderde de accounts niet, dus deze hacker bewaarde zo'n 200.000 ETC, met veel van wat een miljoen ETC of meer was, hersteld door 'whitehat hackers'.
Dit is slechts achtergrondinformatie en in veel opzichten niet relevant voor de huidige vraag, behalve subjectief voor zover ETC te veel bagage heeft.
De tijden zijn nu heel anders en deze geschillen zijn al lang beslecht, dus logischerwijs heeft iemand als Mr. Shilbert waarschijnlijk andere financiële belangen dan zes jaar geleden, meer in lijn met ethiek.
Hoewel, het flippenen is terug in de buitenste hoek van gefluister, dus een dans is niet ondenkbaar. Toch blijft de vraag: wat zou in onze tijd een dans zijn?
ETH of niet ETH
We zouden kunnen beginnen met het geven van enkele gegevens. De marktkapitalisatie van ETC is ongeveer 2% van die van eth. Het maakt deel uit van de regel die een mogelijke uitspraak bewijst: crypto-blockchain-vorken lijken te lijden onder de vloek van het veranderen van fundamentele parameters die niet relevant zijn voor de oorzaak van de vork.
Geen defi dapps voor zover we kunnen zien, maar ETC heeft een limiet van 210 miljoen munten gesteld. Dat is het dubbele van het aanbod van eth, een eth dat deflatoir wordt en hun totale aanbod zal verminderen.
ETC heeft ook 133 miljoen munten, ongeveer 10% meer dan eth. Het werd voor 51% aangevallen en het is een beetje bevroren in 2016. Geen dapps, geen NFT's, niets.
Zijn hashrate is waarschijnlijk niet eens één thuisminer in eth. Overdrijving, maar het laat alleen maar zien dat je een fantastische ambitieuze obsessie nodig hebt om dit een echt haalbare optie te maken voor mijnwerkersvluchtplaats, en je zou ingaan tegen de objectieve conclusie dat ongeveer zes jaar geschiedenis zou zijn gewist uit de huidige ethiek omdat ETC het sinds 2016 niet meer heeft gespiegeld.
Natuurlijk kun je pasta the dapps kopiëren, maar welke man van waarde, of vrouw, zou ook maar een seconde aandacht schenken als dit zo oud is, het is gewoon saai.
Het kan niet werken, niet logisch in ieder geval. Het enige dat kan werken, is om daadwerkelijk te eth. Dat is een nieuwe fork die bij blok 1337 (leet), wanneer eth volledig Proof of Stake gaat, het Proof of Work (PoW) netwerk toch gewoon blijft draaien in een nieuwe veel, veel betere ETC.
Noem het PET
Een belangrijk onderscheidend kenmerk tussen PET en ETC zou het feit zijn dat PET niet anti-eth zou zijn.
Het is slechts een back-up en back-ups hebben natuurlijk waarde. Je kunt het ook een museumstuk noemen.
Het zou een veel hogere inflatie hebben dan eth, maar het zou, in vergelijking, ook totale veiligheid hebben.
Totaal in relatieve zin. Met zeven jaar soepel functioneren, als we PET 100 geven als het om beveiliging gaat, zouden we waarschijnlijk het nieuwe PoS ethereum-netwerk 90 moeten geven om te behagen, maar misschien 80 realistischer.
Het heeft een lagere drempel om dingen fout te laten gaan, 33% in tegenstelling tot 51% - en zelfs dan niet echt, relatief - voor PoW. En het verwijdert ook, misschien een idealistische maar nog steeds een onderscheidende kwaliteit van het kunnen hebben van geen toestemming om eth te verkrijgen.
Dat komt omdat je in PoS eth de eth van iemand moet kopen, en natuurlijk kan iemand, en misschien zelfs alle mensen, worden verhinderd om het aan jou te geven. In PoW eth kun je de eth op een volledig anonieme manier rechtstreeks uit het netwerk halen door het gewoon wiskundige codes te geven, of door gewoon te minen, zoals we het zo grof noemen.
Dat is een klein verschil en bitcoin zal het toch blijven doen, dus wat maakt het uit, maar het is een verschil en onderdeel van 'why PET'.
Een ander, mogelijk veel consequenter verschil, hoewel meer een niet-geïllustreerde onbekende, is misschien het feit dat PoS eth nog geen kettinggesplitste vork heeft getoond.
Het zou kunnen, maar zelfs een kans van 1% dat het misschien niet goed genoeg is, is omdat Trustnodes' definitie van decentralisatie een netwerk is dat iedereen, met basisvaardigheden en gewone middelen, het kan splitsen.
We kunnen ons niet herinneren dat een PoS-netwerk chain-split gevorkt is. Misschien alleen omdat ze de neiging hebben klein en irrelevant te zijn, maar waarom zonder kosten risico's nemen.
Hier is het zelfs nog beter: waarom geen risico's nemen met potentieel enorme beloningen, zoals een minnelijk back-up huisdier van eth mogelijk kan zijn.
En mogelijk is het zelfs van vitaal belang, althans in het begin. Niemand kent de toekomst. Een eth2-cliënt kan heel goed worden gesaboteerd. We willen er niet eens aan denken wat dat zou kunnen opleveren, vooral als meer dan 33% van de stakers het beheert.
Toch is het gewoon code, we hebben de Slockit DAO-hacker eruit gegooid, maar is er realistisch gezien een objectieve ontsnapping aan de conclusie dat het PoS-ethereum-netwerk in ieder geval in eerste instantie nieuw zal zijn en juist daardoor zou het een proef kunnen afvuren.
De ontwikkelaars hebben natuurlijk alle maatregelen genomen om ervoor te zorgen dat er geen vuurproef komt. PoS in eth is sinds 2015 in ontwikkeling bij propositie, sinds 2018 volle aandacht en het PoS eth Beacon ketennetwerk, waarnaar eth zal upgraden, draait sinds 1 december 2020 probleemloos.
Maar bitcoiners hebben in 2016 gratis bounty-bugs gejaagd in PoW eth. Hoeveel 'cream'-codeerders hebben echt naar de nieuwe PoS-keten gekeken met als doel schade aan te richten, alleen maar omdat FU?
En wat gebeurt er als we dit PoS-netwerk toch niet leuk vinden? Wat gebeurt er als we een paar gekke ideeën hebben dat PoW-energieonderzoek ons naar Jupiter zou kunnen stuwen? Wat gebeurt er als deze stakers zich misdragen, hoewel ze de massa in een kikkerboiling in slaap houden, of als tact voor tact uitwisselingen stokposities tot pleb krijgen.
Er moet keuze zijn. Misschien stelt het niets voor, maar concurrentie kan alleen maar goed zijn. Maar niet voor degenen die controle willen uitoefenen enz. In dat geval is het precies wat je zou verwachten te doen alsof dat juist concurrentie is.
Een moord op een idee dat natuurlijk PoS kan en volledig moet worden ondersteund om in dat streven een succes te maken, maar op het punt van breken zou een spiegel ervan in PoW moeten blijven staan, zodat, de minimis, de upgrade een volledig en een volledig geïnformeerde keuze om de werkelijke potentiële bugs glad te strijken.
Omdat code niet de echte bugs zijn. De mens is, en zijn eindeloze dorst naar macht en controle. Iets wat we alleen in toom kunnen houden door middel van concurrentie.
Laat het netwerk daarom staan of vallen op zijn merites, want anders is er geen andere uitkomst dan vallen.
Ook zou een goede minnelijke kettingsplitsing de grootste airdrop in de cryptogeschiedenis zijn. De enige manier waarop het niet gebeurt, bij dat leetblok, is als het etherische ecosysteem zo volledig is ontwikkeld dat er geen mannen meer zijn.