Er bestaat niet zoiets als voorkennis over Bitcoin (BTC)
Rizzo Shared: Vandaag in 2014 verwerpt Buffet Bitcoin voor $ 600. Sindsdien 6.000% gestegen.
Reactie van de community: Ik prijs mijn services in Bitcoin. De laatste pagina is een daadwerkelijk bod.
"Dames en heren! Introductie van "Bidservicecontracten uitgedrukt in Bitcoin" in het witboek. Ondernemers, buig het, breek het en maak het je eigen. Medewerkers laten anoniem een kopie achter op het bureau van je baas.”
Hoe weet je dat Buffett geen Bitfinex-account heeft? En hij heeft gelijk, de term cryptocurrency is achterhaald. Bitcoin is een digitaal bezit, geen valuta.
De meeste 'cryptocurrencies' zijn inderdaad 'digitale activa', maar Bitcoin kan fungeren als een actief / waardeopslag (zoals goud) of een valuta. Zeg tegen El Salvador dat het niet zo is.
De eerste 10 seconden waren fout, maar hij had gelijk op UoA-punt. Wat hij niet begrijpt, is dat het genereren van inkomsten een proces is, niet iets dat in één keer wordt voltooid.
Bitcoin; oh ja je hebt gelijk schat. CNBC shilling BTC vanaf 2014? Wauw.
Hoe is de prijs een tegenargument voor het feit dat het geen valuta is? Wat is de betekenis?
Van het leven? Om Bitcoin te kopen natuurlijk. Hij had gelijk; goederen werden niet (en worden in het algemeen niet) geprijsd in bitcoin. Het was echter dwaas om te denken dat dit het lot van bitcoin zou bepalen!
Welnu, er bestaat niet zoiets als voorkennis over Bitcoin.
Wat voor voorkennis wil je? Hij heeft gelijk, de Bitcoin zelf zal nooit een valuta zijn. Iedereen lacht hem uit, maar hij heeft gelijk.
Gedecentraliseerde stabiele munt is de volgende valuta.
Hij verwierp ook Google, Apple en Amazon, en vele anderen. Hij krijgt veel mis en is nog steeds succesvol.
Moeilijk om de toekomst te voorspellen, hè? In zijn verdediging begrepen of wisten de meesten van ons op dat moment ook niet van het potentieel van Bitcoin. De meeste nog steeds niet. Slechts 5% van de wereld doet dat.
Ik zou minder zeggen dan dat, meer als 0,00001% begrijpt de technologie achter Cryptocurrency en de wiskunde. En dat zijn meestal wiskundigen, natuurkundigen, programmeurs en hackers.
US$ en andere voldoen aan de definitie van een valuta. Ze worden gebruikt door criminelen, krijgsheren, drugsdealers en witgewassen door zogenaamd 'neutraal' land. Bitcoin voldoet niet aan deze definitie.
Het is verbazingwekkend voor mij dat iemand die intelligent en goed geïnformeerd is, het zo afwees. Maar aan de andere kant schreven de meeste van de beste investeerders ook Amazon af - totdat het zijn model veranderde en van de grond kwam. Veel koopjes zijn door de meeste van de beste gemist.
Het is omdat hij een "in de strijd geteste" (d.w.z. super oude en verouderde) methode heeft die dingen die niet perfect in zijn criteria passen summier verwerpt. Daardoor mist hij veel kansen.
Ik denk dat je het hebt gehaald. Hij heeft een 'vastgesteld' en vertrouwd criterium of paradigma/lens waardoor alles wordt beoordeeld, wat hem een fortuin heeft opgeleverd, dus waarom zou hij daarvan afwijken? Dat is waarschijnlijk de reden.
En toch verdiende hij in deze tijd meer geld dan enige andere "crypto-investeerder".
Geef crypto-investeerders de 600-jarige landingsbaan waarvoor hij heeft geïnvesteerd en zelfs de nieuwelingen zullen zijn rendement verpletteren. Het beste van een valuta. 1 dollar is gelijk aan 100 cent. Gaat niet omhoog of omlaag, wacht.
Wat als hij zoveel probeert te verzamelen voor de ultieme RIP? Slim geld wil altijd de eerste zijn. Als hij zegt dat bitcoin superieur is aan SOV/geld, wat denk je dan dat zijn volgers zullen doen? En wat gebeurt er met de Bitcoin-prijs? Zal hij niet veel moeten betalen om te verwerven?
Weergaven posten:
14
Reactie van de community: Ik prijs mijn services in Bitcoin. De laatste pagina is een daadwerkelijk bod.
"Dames en heren! Introductie van "Bidservicecontracten uitgedrukt in Bitcoin" in het witboek. Ondernemers, buig het, breek het en maak het je eigen. Medewerkers laten anoniem een kopie achter op het bureau van je baas.”
Hoe weet je dat Buffett geen Bitfinex-account heeft? En hij heeft gelijk, de term cryptocurrency is achterhaald. Bitcoin is een digitaal bezit, geen valuta.
De meeste 'cryptocurrencies' zijn inderdaad 'digitale activa', maar Bitcoin kan fungeren als een actief / waardeopslag (zoals goud) of een valuta. Zeg tegen El Salvador dat het niet zo is.
De eerste 10 seconden waren fout, maar hij had gelijk op UoA-punt. Wat hij niet begrijpt, is dat het genereren van inkomsten een proces is, niet iets dat in één keer wordt voltooid.
Bitcoin; oh ja je hebt gelijk schat. CNBC shilling BTC vanaf 2014? Wauw.
Hoe is de prijs een tegenargument voor het feit dat het geen valuta is? Wat is de betekenis?
Van het leven? Om Bitcoin te kopen natuurlijk. Hij had gelijk; goederen werden niet (en worden in het algemeen niet) geprijsd in bitcoin. Het was echter dwaas om te denken dat dit het lot van bitcoin zou bepalen!
Welnu, er bestaat niet zoiets als voorkennis over Bitcoin.
Wat voor voorkennis wil je? Hij heeft gelijk, de Bitcoin zelf zal nooit een valuta zijn. Iedereen lacht hem uit, maar hij heeft gelijk.
Gedecentraliseerde stabiele munt is de volgende valuta.
Hij verwierp ook Google, Apple en Amazon, en vele anderen. Hij krijgt veel mis en is nog steeds succesvol.
Moeilijk om de toekomst te voorspellen, hè? In zijn verdediging begrepen of wisten de meesten van ons op dat moment ook niet van het potentieel van Bitcoin. De meeste nog steeds niet. Slechts 5% van de wereld doet dat.
Ik zou minder zeggen dan dat, meer als 0,00001% begrijpt de technologie achter Cryptocurrency en de wiskunde. En dat zijn meestal wiskundigen, natuurkundigen, programmeurs en hackers.
US$ en andere voldoen aan de definitie van een valuta. Ze worden gebruikt door criminelen, krijgsheren, drugsdealers en witgewassen door zogenaamd 'neutraal' land. Bitcoin voldoet niet aan deze definitie.
Het is verbazingwekkend voor mij dat iemand die intelligent en goed geïnformeerd is, het zo afwees. Maar aan de andere kant schreven de meeste van de beste investeerders ook Amazon af - totdat het zijn model veranderde en van de grond kwam. Veel koopjes zijn door de meeste van de beste gemist.
Het is omdat hij een "in de strijd geteste" (d.w.z. super oude en verouderde) methode heeft die dingen die niet perfect in zijn criteria passen summier verwerpt. Daardoor mist hij veel kansen.
Ik denk dat je het hebt gehaald. Hij heeft een 'vastgesteld' en vertrouwd criterium of paradigma/lens waardoor alles wordt beoordeeld, wat hem een fortuin heeft opgeleverd, dus waarom zou hij daarvan afwijken? Dat is waarschijnlijk de reden.
En toch verdiende hij in deze tijd meer geld dan enige andere "crypto-investeerder".
Geef crypto-investeerders de 600-jarige landingsbaan waarvoor hij heeft geïnvesteerd en zelfs de nieuwelingen zullen zijn rendement verpletteren. Het beste van een valuta. 1 dollar is gelijk aan 100 cent. Gaat niet omhoog of omlaag, wacht.
Wat als hij zoveel probeert te verzamelen voor de ultieme RIP? Slim geld wil altijd de eerste zijn. Als hij zegt dat bitcoin superieur is aan SOV/geld, wat denk je dan dat zijn volgers zullen doen? En wat gebeurt er met de Bitcoin-prijs? Zal hij niet veel moeten betalen om te verwerven?
Weergaven posten:
14