Bitcoin-ontwikkelaars hebben technische expertise die gebruikers niet hebben
Dit is een opinieredactioneel commentaar van Shinobi, een autodidactische opvoeder in de Bitcoin-ruimte en technisch georiënteerde Bitcoin-podcasthost.
Bitcoin wordt uiteindelijk bepaald door zijn gebruikers, door de mensen die nodes runnen en de protocolregels afdwingen om de betalingen die ze via het netwerk ontvangen te verifiëren. Dit is een fundamentele en onontkoombare eigenschap van het Bitcoin-netwerk, zolang gebruikers ervoor kiezen om deel te nemen aan deze activiteit. Dit betekent echter niet dat gebruikers diep begrijpen hoe het protocol werkt, de verschillende effecten die voorgestelde wijzigingen zouden hebben of de meest efficiënte manier op strikt technisch niveau om een probleem of verbetering aan te pakken. Gebruikers kunnen deze dingen absoluut begrijpen als ze de tijd nemen om hun onderzoek te doen en het protocol op een strikt technisch niveau te leren kennen, maar om aan te nemen dat u als gebruiker deze dingen begrijpt, simpelweg vanwege de realiteit dat gebruikers de ultieme scheidsrechters zijn over hoe het protocol werkt op basis van de software die ze kiezen om te gebruiken, is pure overmoed.
Alleen omdat je auto rijdt, wil nog niet zeggen dat je de diepe en genuanceerde technische afwegingen begrijpt, evenals de ingenieur die de auto heeft ontworpen. Het feit dat u elke dag een mobiele telefoon gebruikt, betekent niet dat u begrijpt hoe u het stroomverbruik van alle verschillende radiozenders, WiFi, Bluetooth, mobiele telefoons, enz. kunt optimaliseren. Iets gebruiken betekent niet dat u begrijpt hoe het standaard werkt. Dit is iets dat heel duidelijk moet zijn voor iemand die eerlijk is tegen zichzelf.
Dus waarom hebben zoveel gebruikers zonder veel technische expertise of bekendheid met hoe dingen onder de motorkap werken, zoveel vertrouwen in het verklaren hoe dingen onder de motorkap werken, terwijl ze alle details en feiten verkeerd hebben? Nu heb ik het gevoel dat ik in dit klimaat een miljoen kanttekeningen moet maken. Ik heb het niet tegen jou, de softwareontwikkelaars die applicaties bouwen, of die in een normaal technisch veld werken zonder de tijd om op de een of andere manier bij te dragen aan Bitcoin, maar die het regelmatig volgen; Ik praat niet met de gebruiker die er eigenlijk een ongezonde hoeveelheid tijd in heeft gestoken (geloof me, ik weet het uit ervaring) om te begrijpen hoe dingen onder de motorkap werken. Ik heb het tegen jou, de gemiddelde gebruiker die af en toe naar podcasts luistert, en dollar-kostengemiddelden (DCA's) en niet echt de ontwikkeling van technische dingen in deze ruimte volgt. Ik praat met de gebruiker die letterlijk nog niet eens zijn geld heeft opgenomen van de beurs waar je ze hebt gekocht. Ik heb het tegen jou, de gebruiker die, bij het runnen van je bedrijf, net zijn Bitcoin-vriend een mobiele portemonnee voor je heeft laten opzetten om Bitcoin te accepteren als een van de 100 keer dat een klant ermee betaalt.
Waarom heb je zoveel vertrouwen in je mening over de technische aspecten van hoe Bitcoin werkt?
Hoe bekend bent u met het mempool-beleid van hoe transacties worden doorgegeven? Wist je dat er een groot verschil is tussen beleidsregels en consensusregels? Dat er transacties zijn die bij consensus volkomen geldig zijn om in een blok te worden opgenomen, maar volgens het mempool-beleid, door niemands knooppunt worden doorgegeven, zodat miners die transactie rechtstreeks moeten krijgen en aangepaste code moeten gebruiken om het in een blok op te nemen ?
Hoe zit het met het feit dat het Lightning Network eigenlijk geen hash-time-locked-contracten (HTLC's) gebruikt voor betalingen met een zeer kleine waarde? Wist u dat voor een betaling van 10 satoshi bijvoorbeeld het Lightning Network geen HTLC's gebruikt of de betaling atomair maakt met Bitcoin-script? Die zeer kleine betalingen worden feitelijk afgerond in miner-vergoedingen tijdens de "middenperiode", wanneer ze nog niet zijn afgerond en bevestigd met de kanalen. Dit betekent dat als een hop langs een betalingspad één kant stopt met samenwerken, er geen manier is voor dat knooppunt om on-chain betaald of terugbetaald te krijgen, afhankelijk van welke kant je voor die specifieke betaling bespreekt. Het gaat alleen naar miner-vergoedingen voor een transactie, er wordt geen daadwerkelijke HTLC-uitvoer in de kanaaltoezeggingstransactie gemaakt voor het routeren van die betaling. Het is gewoon een "best try" -systeem van eerlijkheid zonder handhaving. Wist je dat?
Hier is een leuk verhaal. Bitcoin heeft twee opcodes voor tijdvergrendeling, check lock time verifiëren (CLTV) en check sequence verifiëren (CSV). CLTV voorkomt dat een munt wordt uitgegeven vóór een bepaald vooraf gedefinieerd Unix-tijdstempel of een vooraf gedefinieerde blokhoogte. CSV voorkomt dat een munt wordt uitgegeven totdat de tijd "x" is verstreken of de "y" -blokken zijn gevonden sinds het blok of de tijd dat die munt is gemaakt. Wanneer u een munt uitgeeft met CLTV of CSV in het script, is er een veld in de daadwerkelijke bestedingstransactie genaamd nLocktime dat moet worden ingesteld op de waarde die het CLTV- of CSV-script heeft gebruikt. Het oorspronkelijke doel van dit veld was om vooraf ondertekende transacties te hebben die niet konden worden gemined totdat die tijd of blokkering was verstreken. Maar Satoshi Nakamoto had hier zelf ook een andere toepassing voor in gedachten: een heel basaal betaalkanaal. Het idee was dat je het nLocktime-veld kon nemen en het elke keer met één kon verhogen om een nieuwe nettobetaling te creëren, en mijnwerkers de meest recente per telling te laten afrekenen.
Het probleem is dat er geen consensusregel of manier was om af te dwingen dat miners de meest recente transactie moeten afwikkelen. Dus Nakamoto was zelf van plan om dit veld in de transactie te gebruiken om van mijnwerkers te eisen dat ze alleen de meest recente - of hoogste genummerde - transactie afhandelen. Alleen was er eigenlijk geen consensusregel om dat af te dwingen! Er was niet alleen geen consensusregel, maar het was ook onmogelijk om er een te construeren omdat miners in staat zijn om elke geldige transactie in een blok op te nemen. Zodra u een transactie ondertekent, is deze geldig, altijd geldig. Er was dus geen logische manier voor het oorspronkelijke idee van Nakamoto om ooit te werken.
Denk daar even over na. De maker van Bitcoin stelde zich voor dat er iets bovenop Bitcoin zou worden gebouwd dat letterlijk onmogelijk te bouwen was op de manier die hij zich voorstelde te werken. Denk erover na. De maker van het hele protocol heeft een functie gebouwd om een bepaald ding te doen, terwijl het letterlijk niet mogelijk is om dat bepaalde ding op die manier te doen.
Waarom heb je zoveel vertrouwen in je begrip van hoe Bitcoin op technisch niveau werkt? Waarom bent u er zo zeker van dat uw ideeën over welke effecten bepaalde veranderingen zullen hebben, werkelijk correct zijn? De maker van het protocol had zo'n vreselijk misverstand over hoe het werkte, dat ik eerlijk gezegd een beetje beschaamd voor hem ben dat hij dacht dat zoiets mogelijk zou zijn om op die manier te bouwen.
Dus wat is het punt van dit alles? Die experts bestaan nog steeds. Dat gebruikers uiteindelijk de controle hebben over het protocol en de uiteindelijke keuze hebben welke software ze moeten gebruiken en welke regels ze moeten handhaven, verandert niets aan de realiteit dat er mensen zijn die beter begrijpen hoe dit protocol werkt dan jij. Het begrip van mensen over dingen is direct gecorreleerd met hoeveel tijd ze hebben besteed aan het proberen om het ding te leren kennen en te begrijpen.
Je kunt niet zomaar op magische wijze begrijpen hoe Bitcoin eigenlijk werkt, alleen maar omdat je het koopt, of gebruikt of er dingen mee koopt. Zo werkt kennis niet. Dus wanneer Bitcoiners betrokken raken bij discussies over hoe dingen eigenlijk werken op technisch niveau, wanneer ze publiekelijk beginnen te praten over waarom ze beslissingen hebben genomen over dingen met betrekking tot het draaien van software en het maken van regels, moeten ze zich bewust zijn van wat ze wel en niet doen weten, omdat alleen het bezit van bitcoin op zichzelf niet op magische wijze kennis overdraagt.
De slogan van deze ruimte is "Niet vertrouwen, verifiëren". Dus hoeveel van jullie verifiëren dingen voordat je ze begint te herhalen?
Dit is een gastpost van Shinobi. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Magazine.
Bitcoin wordt uiteindelijk bepaald door zijn gebruikers, door de mensen die nodes runnen en de protocolregels afdwingen om de betalingen die ze via het netwerk ontvangen te verifiëren. Dit is een fundamentele en onontkoombare eigenschap van het Bitcoin-netwerk, zolang gebruikers ervoor kiezen om deel te nemen aan deze activiteit. Dit betekent echter niet dat gebruikers diep begrijpen hoe het protocol werkt, de verschillende effecten die voorgestelde wijzigingen zouden hebben of de meest efficiënte manier op strikt technisch niveau om een probleem of verbetering aan te pakken. Gebruikers kunnen deze dingen absoluut begrijpen als ze de tijd nemen om hun onderzoek te doen en het protocol op een strikt technisch niveau te leren kennen, maar om aan te nemen dat u als gebruiker deze dingen begrijpt, simpelweg vanwege de realiteit dat gebruikers de ultieme scheidsrechters zijn over hoe het protocol werkt op basis van de software die ze kiezen om te gebruiken, is pure overmoed.
Alleen omdat je auto rijdt, wil nog niet zeggen dat je de diepe en genuanceerde technische afwegingen begrijpt, evenals de ingenieur die de auto heeft ontworpen. Het feit dat u elke dag een mobiele telefoon gebruikt, betekent niet dat u begrijpt hoe u het stroomverbruik van alle verschillende radiozenders, WiFi, Bluetooth, mobiele telefoons, enz. kunt optimaliseren. Iets gebruiken betekent niet dat u begrijpt hoe het standaard werkt. Dit is iets dat heel duidelijk moet zijn voor iemand die eerlijk is tegen zichzelf.
Dus waarom hebben zoveel gebruikers zonder veel technische expertise of bekendheid met hoe dingen onder de motorkap werken, zoveel vertrouwen in het verklaren hoe dingen onder de motorkap werken, terwijl ze alle details en feiten verkeerd hebben? Nu heb ik het gevoel dat ik in dit klimaat een miljoen kanttekeningen moet maken. Ik heb het niet tegen jou, de softwareontwikkelaars die applicaties bouwen, of die in een normaal technisch veld werken zonder de tijd om op de een of andere manier bij te dragen aan Bitcoin, maar die het regelmatig volgen; Ik praat niet met de gebruiker die er eigenlijk een ongezonde hoeveelheid tijd in heeft gestoken (geloof me, ik weet het uit ervaring) om te begrijpen hoe dingen onder de motorkap werken. Ik heb het tegen jou, de gemiddelde gebruiker die af en toe naar podcasts luistert, en dollar-kostengemiddelden (DCA's) en niet echt de ontwikkeling van technische dingen in deze ruimte volgt. Ik praat met de gebruiker die letterlijk nog niet eens zijn geld heeft opgenomen van de beurs waar je ze hebt gekocht. Ik heb het tegen jou, de gebruiker die, bij het runnen van je bedrijf, net zijn Bitcoin-vriend een mobiele portemonnee voor je heeft laten opzetten om Bitcoin te accepteren als een van de 100 keer dat een klant ermee betaalt.
Waarom heb je zoveel vertrouwen in je mening over de technische aspecten van hoe Bitcoin werkt?
Hoe bekend bent u met het mempool-beleid van hoe transacties worden doorgegeven? Wist je dat er een groot verschil is tussen beleidsregels en consensusregels? Dat er transacties zijn die bij consensus volkomen geldig zijn om in een blok te worden opgenomen, maar volgens het mempool-beleid, door niemands knooppunt worden doorgegeven, zodat miners die transactie rechtstreeks moeten krijgen en aangepaste code moeten gebruiken om het in een blok op te nemen ?
Hoe zit het met het feit dat het Lightning Network eigenlijk geen hash-time-locked-contracten (HTLC's) gebruikt voor betalingen met een zeer kleine waarde? Wist u dat voor een betaling van 10 satoshi bijvoorbeeld het Lightning Network geen HTLC's gebruikt of de betaling atomair maakt met Bitcoin-script? Die zeer kleine betalingen worden feitelijk afgerond in miner-vergoedingen tijdens de "middenperiode", wanneer ze nog niet zijn afgerond en bevestigd met de kanalen. Dit betekent dat als een hop langs een betalingspad één kant stopt met samenwerken, er geen manier is voor dat knooppunt om on-chain betaald of terugbetaald te krijgen, afhankelijk van welke kant je voor die specifieke betaling bespreekt. Het gaat alleen naar miner-vergoedingen voor een transactie, er wordt geen daadwerkelijke HTLC-uitvoer in de kanaaltoezeggingstransactie gemaakt voor het routeren van die betaling. Het is gewoon een "best try" -systeem van eerlijkheid zonder handhaving. Wist je dat?
Hier is een leuk verhaal. Bitcoin heeft twee opcodes voor tijdvergrendeling, check lock time verifiëren (CLTV) en check sequence verifiëren (CSV). CLTV voorkomt dat een munt wordt uitgegeven vóór een bepaald vooraf gedefinieerd Unix-tijdstempel of een vooraf gedefinieerde blokhoogte. CSV voorkomt dat een munt wordt uitgegeven totdat de tijd "x" is verstreken of de "y" -blokken zijn gevonden sinds het blok of de tijd dat die munt is gemaakt. Wanneer u een munt uitgeeft met CLTV of CSV in het script, is er een veld in de daadwerkelijke bestedingstransactie genaamd nLocktime dat moet worden ingesteld op de waarde die het CLTV- of CSV-script heeft gebruikt. Het oorspronkelijke doel van dit veld was om vooraf ondertekende transacties te hebben die niet konden worden gemined totdat die tijd of blokkering was verstreken. Maar Satoshi Nakamoto had hier zelf ook een andere toepassing voor in gedachten: een heel basaal betaalkanaal. Het idee was dat je het nLocktime-veld kon nemen en het elke keer met één kon verhogen om een nieuwe nettobetaling te creëren, en mijnwerkers de meest recente per telling te laten afrekenen.
Het probleem is dat er geen consensusregel of manier was om af te dwingen dat miners de meest recente transactie moeten afwikkelen. Dus Nakamoto was zelf van plan om dit veld in de transactie te gebruiken om van mijnwerkers te eisen dat ze alleen de meest recente - of hoogste genummerde - transactie afhandelen. Alleen was er eigenlijk geen consensusregel om dat af te dwingen! Er was niet alleen geen consensusregel, maar het was ook onmogelijk om er een te construeren omdat miners in staat zijn om elke geldige transactie in een blok op te nemen. Zodra u een transactie ondertekent, is deze geldig, altijd geldig. Er was dus geen logische manier voor het oorspronkelijke idee van Nakamoto om ooit te werken.
Denk daar even over na. De maker van Bitcoin stelde zich voor dat er iets bovenop Bitcoin zou worden gebouwd dat letterlijk onmogelijk te bouwen was op de manier die hij zich voorstelde te werken. Denk erover na. De maker van het hele protocol heeft een functie gebouwd om een bepaald ding te doen, terwijl het letterlijk niet mogelijk is om dat bepaalde ding op die manier te doen.
Waarom heb je zoveel vertrouwen in je begrip van hoe Bitcoin op technisch niveau werkt? Waarom bent u er zo zeker van dat uw ideeën over welke effecten bepaalde veranderingen zullen hebben, werkelijk correct zijn? De maker van het protocol had zo'n vreselijk misverstand over hoe het werkte, dat ik eerlijk gezegd een beetje beschaamd voor hem ben dat hij dacht dat zoiets mogelijk zou zijn om op die manier te bouwen.
Dus wat is het punt van dit alles? Die experts bestaan nog steeds. Dat gebruikers uiteindelijk de controle hebben over het protocol en de uiteindelijke keuze hebben welke software ze moeten gebruiken en welke regels ze moeten handhaven, verandert niets aan de realiteit dat er mensen zijn die beter begrijpen hoe dit protocol werkt dan jij. Het begrip van mensen over dingen is direct gecorreleerd met hoeveel tijd ze hebben besteed aan het proberen om het ding te leren kennen en te begrijpen.
Je kunt niet zomaar op magische wijze begrijpen hoe Bitcoin eigenlijk werkt, alleen maar omdat je het koopt, of gebruikt of er dingen mee koopt. Zo werkt kennis niet. Dus wanneer Bitcoiners betrokken raken bij discussies over hoe dingen eigenlijk werken op technisch niveau, wanneer ze publiekelijk beginnen te praten over waarom ze beslissingen hebben genomen over dingen met betrekking tot het draaien van software en het maken van regels, moeten ze zich bewust zijn van wat ze wel en niet doen weten, omdat alleen het bezit van bitcoin op zichzelf niet op magische wijze kennis overdraagt.
De slogan van deze ruimte is "Niet vertrouwen, verifiëren". Dus hoeveel van jullie verifiëren dingen voordat je ze begint te herhalen?
Dit is een gastpost van Shinobi. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Magazine.